Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-21677/20 по делу N А41-28996/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-7461/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-28996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "ЛАБРАДОР": Лонин Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ": Пономарь В.Е., представитель по доверенности от 31.07.2019;

от Администрации Волоколамского г.о.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу N А41-28996/20, принятое по исковому заявлению ГУП МО "ЛАБРАДОР" к ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", третье лицо: Администрация Волоколамского г.о. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Лабрадор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дельта-Строй" о взыскании задолженности в размере 679024,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55654,77 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация Волоколамского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу N А41-28996/20 требования ГУП МО "Лабрадор" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГУП МО "ЛАБРАДОР" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 128 (далее - договор, л.д. 6 ).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по экспертизе качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Московской области и испытанию дорожно-строительных материалов (далее - услуги).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявкой клиента (приложение N 1). Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, ВСН, техническим заданием в испытательной лаборатории, имеющей аттестат аккредитации, и несет ответственность за своевременное оказание услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. 4.3 договора, цена каждой отдельной услуги определена в приложении N 2 к договору, является твердой и не может изменяться. Оплата производится в срок не более 20 дней с даты получения акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.5, протоколы лабораторных испытаний и/или экспертные заключения выдаются заказчику только после 100% оплаты.

Как поясняет истец, он в полном объеме оказал ответчику услуги по договору, отразил их в соответствующих актах, направленных заказчику на подписание, при этом каких-либо замечаний от заказчика к объему, качеству и срокам оказания услуг не поступило.

По состоянию на 12.12.2018 оказано услуг на общую сумму 815847,21 руб., однако оплата произведена частично в размере 136822,80 руб. Задолженность составляет 679024,41 руб. На задолженность истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.2.1 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, за период с 23.11.2018 по 06.11.2019 в размере 55654,77 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пояснений истца, он оказал ответчику услуги по договору N 128 от 21.08.2018, направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны, а оказанные услуги оплачены частично.

Ответчик указал, что неоплаченная часть оказанных услуг им не принята, акты не подписаны, договор N 128 ответчиком не подписан, поскольку должен быть заключен муниципальный контракт, подлежащий исполнению исполнителем лично.

Между тем, в материалы дела представлены заявки ООО "Дельта-Строй" к ГУП МО "Лабрадор" от 16.10.2018, 22.11.2018, 04.12.2018, на оказание услуг по экспертизе качества выполненных работ, произвести повторы по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения МО и испытанию дорожно-строительных материалов г. Волоколамска на основании договора N 128 от 21.08.2018. Часть выполненных истцом по договору N 128 от 21.08.2018 ответчиком оплачена.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленные истцом в дело акты приемки-сдачи оказанных услуг N 1910-04 от 19.10.2018, N 3010-05 от 30.10.2018, N 0211-11 от 02.11.2018, N 2811-08 от 28.11.2018, N 2911-08 от 29.11.2018, N 0312 от 03.12.2018, N 0612-15 от 06.12.2018, N 1212-10 от 12.12.2018 (л.д. 12-19) по договору N 128 от 21.08.2018, ответчиком (заказчиком) не подписаны, но мотивированных возражений против их подписания не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55654,77 руб.

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 7.2.1 договора.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заказе им услуг Истца в связи с функциями последнего по строительному контролю по муниципальному контракту Ответчика с Муниципальным образованием "Волоколамский муниципальный район Московской области" от 28.09.2018 г. N Ф.2018.462426 - не соответствует обстоятельствам дела.

Заявки Ответчика о заказе услуг Истца в качестве основания указывают на Договор возмездного оказания услуг между Ответчиком и Истцом от 21 августа 2018 г. N 128. Более того, платежные поручения Ответчика об оплате части услуг Истца также в качестве основания указывают на Договор возмездного оказания услуг между Ответчиком и Истцом от 21 августа 2018 г. N 128.

Таким образом, Ответчик заказывал и оплачивал услуги Истца со ссылкой на условия находящегося у него на руках и подписанного Истцом Договора возмездного оказания услуг от 21 августа 2018 г. N 128, а не на основании муниципального контракта Ответчика с Муниципальным образованием "Волоколамский муниципальный район Московской области" от 28.09.2018 г. N Ф.2018.462426.

Кроме того, экспертные заключения по Договору N 128 с Истцом Ответчик заказывал повторно для перепроверки неустроивших его результатов заключений в рамках Муниципального контракта NФ.2018.462426.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу N А41-28996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев