Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16628/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-24541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года по делу N А60-24541/2020

по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Юрьевичу (ИНН 661700026924, ОГРН 304661713400051)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русал Урал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 13333 руб. 48 коп., неустойки в размере 3077 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений).

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года в иске отказано.

Апелляционную жалобу на решение суда подал истец, акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий". Просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сформулирован ошибочный вывод о расчёте обязанности собственника помещения в многоквартирном жилом доме за отопление только по индивидуальному прибору учёта, при условии отсутствия общедомового прибора учёта тепловой энергии, с включением расходов на тепловую энергию на общедомовые нужды в плату за содержание общего имущества.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает решение суда, отклонив доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории Свердловской области.

Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 39.

Между истцом и ответчиком заключен договор N БАЗ-0357/13 от 25.12.2013 о теплоснабжении (далее - договор теплоснабжения), на основании которого истец поставлял ответчику в период январь, февраль, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года тепловую энергию и теплоноситель. Адрес отапливаемого объекта: ул. Микова, 39.

Согласно договору теплоснабжения ответчик обязался оборудовать точки учета тепловой энергии, теплоносителя в пределах балансовой принадлежности ответчика средствами измерений тепловой энергии и обеспечить их работоспособность (п. 4.3.10), учет потребления ТЭ и теплоносителя производится по узлам учета, установленным у ответчика (п. 5.1.), оплата поставляемой ответчику тепловой энергии и теплоносителя (мощности) производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.7.).

Установленный ответчиком коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу г. Краснотурьинск, ул. Микова 39 допущен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

Во исполнение условий договора истец в период январь, февраль, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года осуществил поставку в помещение предпринимателя по адресу г. Краснотурьинск, ул. Микова 39 тепловой энергии и теплоносителя.

Объем поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом ввиду того, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии. По расчету истца, стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 136 342 рубля 75 копеек.

Задолженность с учётом произведённых ответчиком оплат составляет 13333 руб. 48 коп.

Кроме того, на основании статьи 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.06.2010 "О теплоснабжении" истец начислил неустойку в размере 3077 руб. 31 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 с продолжением начисления неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Как указал суд, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. К спорным отношениям применяются Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд установил, что нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу г. Краснотурьинск, ул. Микова 39, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. Факт передачи ответчиком истцу показаний приборов учета, в том числе и за спорный период, подтвержден, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета объема потребления тепловой энергии (отопления), с учетом наличия достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии, оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс, исходя из норматива, как указал суд, не имеется.

Довод истца о необходимости применения расчетного метода с учетом образовавшейся задолженности за поставку тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, отклонён судом со ссылкой на пункт 42 Правил N 354, наличие индивидуального и отсутствие коллективного (общедомового) прибора учёта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что, при вынесении решения судом допущено неправильное толкование норм материального права и не учтено следующее.

Ответчик не возражает, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию в его нежилое помещение, а оплата на момент подачи иска была осуществлена на общую сумму 123009 руб. 27 коп.

Спорным является вопрос: должен ли потребитель - владелец расположенного в многоквартирном жилом доме нежилого помещения, оборудованного индивидуальным прибором учёта тепловой энергии на отопление, оплачивать поставленную тепловую энергию в большем объёме, чем зафиксировано индивидуальным прибором учёта. А если должен, то как рассчитать приходящуюся на такого потребителя долю количества тепловой энергии и теплоносителя, израсходованного на содержание мест общего пользования МКД.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судом также верно отмечено, что поскольку помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, к спорным отношениям применяются нормы жилищного законодательства, в частности, статья 157 Жилищного кодекса, Правила N 354.

Вместе с тем, нормы права применены неправильно. Вывод суда о том, что АО "РУСАЛ Урал" не вправе включать в расчет задолженности за оплату поставленной тепловой энергии объем тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД, сверх зафиксированного объёма индивидуальным прибором учёта, не соответствует подлежащим применению нормам права.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, на него возлагается обязанность по содержанию общедомового имущества данного многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса РФ).

Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно применимой к спорным отношениям редакции пункта 42 правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Следовательно, в отношении платы за коммунальную услугу по отоплению установлены исключения.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оборудован.

На такой случай подлежит применению формула, установленная в пункте 2.3 Приложения N 2 к Правилам N 354:

2(3). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного истец производил расчет объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса в течение отопительного периода следующим образом:

по нежилому помещению ответчика за январь 2019 г. по формуле 2(3) Приложения N 2 правил N 354:

Si - площадь нежилого помещения, равная 1242,3 м2

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, равная 3 848,84 м2.

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, равная 246,3 м2.

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (0,029 Гкал/м2).

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5).

В связи с тем, что в нежилом помещении установлен индивидуальный прибор учета, то Vi принят по показаниям индивидуального прибора учета.

Расход за январь 2019 г. по показаниям равен 23,062 Гкал, т.е. Vi = 23,062 Гкал.

В результате расчёта стоимость подлежащей оплате тепловой энергии за январь 2019 г. составила 31 156 руб. 04 коп.

Аналогичным образом были удовлетворены требования истца за период с марта по октябрь 2019 года решением суда по делу N А60-14016/2020.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что в расчёте истцом применены неправильные величины площадей помещений, отличные от данных, размещённых на сайте ГИС ЖКХ. В соответствии с договором потребитель оборудовал на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммерческие узлы учета тепловой энергии и теплоносителя и обеспечил их работоспособность. В то же время теплоснабжающая организация оборудование общедомовых узлов учета в соответствии с 261-ФЗ "Об энергосбережении" не обеспечила.

Возражения ответчика отклоняются апелляционным судом.

Схемы присоединения нежилых помещений ответчика к системам теплоснабжения МКД в отсутствие общедомовых приборов учёта тепловой энергии в данном случае значения не имеют, поскольку индивидуальные приборы учёта ответчика в любом случае не учитывают тепловую энергию, затрачиваемую на содержание мест общего пользования, общедомового имущества, стоимость которой как было указано, не подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества МКД, а оплачивается потребителем в составе платы за отопление.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о наличии замечаний к расчёту истца по площадям, достоверность данных истца под сомнения не ставил. Информация о площадях, полученная по состоянию на 29.01.2021 не может быть признана достоверным доказательствам применительно к спорному периоду. Заявляя замечания к расчёту истца, со своей стороны, ответчик в контррасчёте, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, в отсутствие данных ГИС ЖКХ о площади помещений, входящих в состав общего имущества, использует в формуле значение "0", что, соответственно, образует нулевой результат расчёта. Однако отсутствие сведений в том источнике, на который ссылается ответчик, не подтверждает отсутствие общей площади помещений в МКД, размер которой не опровергнут техническим паспортом на МКД или выпиской из него.

При наличии обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную, в том числе для целей содержания мест общего пользования, ответчик не обосновал и не доказал, что истцом предъявлена к взысканию завышенная сумма.

Наличие просроченной задолженности является основанием для удовлетворения требований о взыскании законной неустойки в размер 3077 руб. 31 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020. Уточнённый расчёт неустойки истца проверен. Сумма неустойки в размере 3077 руб. 31 коп., которую требует к взысканию истец, подлежит взысканию на основании на основании статьи 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. Требование о продолжении начисления неустойки до дня фактической оплаты долга обосновано, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-24541/2020 подлежит отмене как принятое при неправильным применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-24541/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Юрьевича (ИНН 661700026924, ОГРН 304661713400051) в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" 15 925 руб. 71 коп., включая задолженность в размере 13 333 руб. 48 коп., 3 288 руб. 92 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский