Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-15012/20 по делу N А60-39468/2020

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-39468/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-39468/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Пищальникову Владимиру Владимировичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее, также - заявитель, Управление Росреестра по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пищальникова Владимира Владимирович (далее, также - заинтересованное лицо, Пищальников В.В.) к административной ответственности ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Пищальников Владимир Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пищальников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом представленных дополнений), просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

По доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о нарушении предусмотренных п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроков предоставления комитету кредиторов отчета о своей деятельности. Применительно к дате оглашения резолютивной части Определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении конкурсным управляющим Пищальникова В.В. 02.12.2019, отчеты должны были предоставляться комитету кредиторов не позднее второго числа каждого последующего месяца, т.е. предоставление отчетов 25.12.2019 и 30.01.2020 произведено в установленные сроки. При этом, судом первой инстанции не дана оценка действиям предыдущего конкурсного управляющего ФГУП "Исток" РАСН, нарушившего сроки проведения подготовительных мероприятий к созыву комитета кредиторов. По мнению Пищальникова В.В., судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 142 Закона о банкротстве, редакция которой, действовавшая на дату возбуждения процедуры, не содержала положений, обязывающих конкурсного управляющего включать в ЕФРСБ текст предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом не действовавшего на дату возбуждения процедуры п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего включать сведения о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки должника недействительной. Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о необеспечении ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов ООО СТК "Регион Рост", назначенного на 18.06.2020 года в установленный п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве срок пять рабочих дней, поскольку сообщение в ЕФРСБ N 5056763 от 02.06.2020 о проведении указанного собрания было опубликовано за 11 рабочих дней до даты его проведения. В жалобе также приводятся доводы о том, что инициатором проведенной Управлением Росреестра по Свердловской области проверки, было лицо, не являющееся участником дела N А60-41413/2019 о банкротстве ООО СТК "Регион Рост", не идентифицировавшее себя при подаче жалобы в административный орган, в связи с чем законных оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего производства по делу об административном правонарушении, и составления протокола об административном правонарушении не имелось. Кроме того, Пищальников В.В. полагает, что его действия не причинили и не создали угрозу причинения вреда должнику, кредиторам и иным заинтересованным лицам, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение совершенным конкурсным управляющим правонарушением охраняемых общественных отношений, в силу чего указанное правонарушение подлежало квалификации в качестве малозначительного в силу ст. 2.9. КоАП РФ. По мнению Пищальникова В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения требований части 4 статьи 170 АПК РФ, выразившиеся в отсутствии в тексте судебного акта ссылок на нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения и оснований отклонения доводов заявителя.

Совместно с дополнением к апелляционной жалобе Пищальников В.В. представил ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку порядок рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда по делам упрощенного производства установлен статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 постановления N 10).

В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, часть 5 статьи 227 АПК РФ четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Управление Росреестра по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-7800/2013 в отношении ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 Кильдияров P.P. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Исток" РАСН, конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Управлением Росреестра по Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ФГУП "Исток" РАСН Пищальниковым В.В, не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Собранием кредиторов ФГУП "Исток" РАСН от 09.10.2019 периодичность проведения собраний кредиторов должника для предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлена - не реже, чем один раз в месяц.

Комитет кредиторов ФГУП "Исток" РАСН, в том числе с повесткой "отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности" был проведен Пищальниковым В.В., после утверждения конкурсным управляющим должника, 25.12.2019 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах проведения комитета кредиторов N 4541091 от 26.12.2019). При таких обстоятельствах очередное заседание комитета кредиторов ФГУП "Исток" РАСН с повесткой "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" подлежало проведению в срок не позднее 25.01.2020. Однако комитет кредиторов ФГУП "Исток" РАСН арбитражным управляющим Пищальниковым В.В. проведен только 30.01.2020 (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения комитета кредиторов N4658688 от 03.02.2020), то есть с нарушением установленного законом о банкротстве срока.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 7, п. 8 ст. 142.1 закона о банкротстве конкурсным управляющим ФГУП "Исток" РАСН Пищальниковым В.В. в установленный срок не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ текста предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Собранием кредиторов ФГУП "Исток" РАСН, состоявшимся 13.07.2020, согласовано предложение о порядке предоставления в качестве отступного имущества должника (сообщение N 5212132 от 14.07.2020):

- объект недвижимости - здание весовой, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 26,4 кв.м. Кадастровый номер: 66:41:0607008:95 без учета земельного участка, расположенного под зданием. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Овощная, д. 1-м.;

- объект недвижимого имущества - картофелехранилище, назначение: нежилое. Площадь 742,4 кв.м. Кадастровый номер: 66:41:0607008:39 с учетом земельного участка расположенным под зданием, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Исток, пер. Молочный, д. 23;

- объект недвижимого имущества - картофелехранилище, назначение: нежилое. Площадь 624,3 кв.м. Кадастровый номер: 66:41:0607008:46 с учетом земельного участка расположенным под зданием, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Исток, пер. Молочный, д. 23.

Таким образом, текст предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного подлежал включению арбитражным управляющим в срок не позднее 20.07.2020. Вместе с тем, указанные сведения включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим Пищальниковым В.В. 21.07.2020 (сообщение N 5216235), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФГУП "Исток" РАСН Пищальников В.В. не исполнил в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки должника (торгов по продаже имущества должника) недействительной.

В ЕФРСБ арбитражным управляющим Пищальниковым В.В. включено сообщение N 4903083 от 11.04.2020 о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, а именно: об оспаривании торгов и договора купли-продажи N 4 от 19.04.2019, заключенного 19.04.2019 между ФГУП "Исток" РАСН и Тумашовым B.C.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-7800/2013 отказано в удовлетворении заявления ООО УК "Истокская" о признании торгов по продаже имущества ФГУП "Исток" РАСН недействительными. Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда: 23.07.2020 17:21:28 МСК.

Таким образом, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 28.07.2020. Однако арбитражным управляющим Пищальниковым В.В. сведения о вынесении данного судебного акта не были включены в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок; соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 03.08.2020 (сообщение N 5285595).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-41413/2019 в отношении ООО Строительно-торговая компания "Регион Рост" (далее - ООО СТК "Регион-Рост") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 ООО СТК "Регион-Рост" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Пищальников В.В.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 13 закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО СТК "Регион-Рост" Пищальников В.В. не обеспечил в установленный Законом о банкротстве срок возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника, назначенного на 18.06.2020, для ознакомления и (или) утверждения.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 5056763 от 02.06.2020 первое собрание кредиторов ООО СТК "Регион-Рост" было назначено арбитражным управляющим Пищальниковым В.В. на 18.06.2020 09:30. В данном сообщении указано, что ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, производится с 11.06.2020 в рабочие дни с 11:00 до 15:00 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 4.14, т.е. за четыре рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО СТК "Регион-Рост" Пищальниковым В.В. не исполнена обязанность по предоставлению возможности ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов должника, для ознакомления и (или) утверждения до даты проведения собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

По результатам проверки в отношении Пищальникова В.В. возбуждено дело о совершении им административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 04.08.2020, направленный вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Пищальникова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение не реже установленного срока информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Собранием кредиторов ФГУП "Исток" РАСН от 09.10.2019 периодичность проведения собраний кредиторов должника для предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлена не реже, чем один раз в месяц.

Материалами дела подтверждается проведение арбитражным управляющим Пищальниковым В.В. заседания комитета кредиторов должника с соответствующей повесткой 25.12.2019, затем, более чем через месяц - 30.01.2020, т.е. установленная ежемесячная периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего была нарушена.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и не опровергают выводов административного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков предоставления отчета о своей деятельности. Вопреки доводам апелляционной жалобы взаимосвязь указанного нарушения с поведением предыдущего конкурсного управляющего должника материалами дела не подтверждена.

Согласно п. 7 ст. 142.1 Закона о банкротстве в случае, если количество кредиторов, требования которых не удовлетворены, превышает пятьдесят, надлежащим уведомлением кредиторов о предложении погасить их требования путем предоставления отступного признается включение соответствующего предложения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного.

В срок, установленный пунктом 7 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан включить текст предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 8 ст. 142.1 закона о банкротстве).

Сведения о предложении о погашении требований кредиторов ФГУП "Исток" РАСН путем предоставления отступного были включены арбитражным управляющим Пищальниковым В.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного ст. 142.1 Закона о банкротстве срока 21.07.2020 (сообщение N 5216235). Положения пункта 7 и пункта 8 ст. 142.1 закона о банкротстве к спорным правоотношениям применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 4 ст. 61.1 закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта но результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО УК "Истокская" об оспаривании торгов и признании недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи N 4 от 19.04.2019 между ФГУП "Исток" РАСН и Тумашовым B.C. в рамках дела NА60-7800/2013 подано 11.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.04.2020 по делу N А60-7800/2013 указанное заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-7800/2013 в удовлетворении заявления ООО УК "Истокская" отказано.

Однако арбитражным управляющим Пищальниковым В.В. сведения о вынесении данного судебного акта не были включены в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок (не позднее 28.07.2020); соответствующие сведения включены в ЕФРСБ только 03.08.2020 (сообщение N 5285595).

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, положения п. 4 ст. 61.1 закона о банкротстве применяются к заявлениям, подданным с 01.10.2015 (ст. 14, Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), т.е. к заявлению ООО УК "Истокская" подлежат применению положения п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве об обязательной публикации информации об итогах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно п. 3 ст. 13 закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный абзацем седьмым п. 3 ст. 13 закона о банкротстве срок направлен на создание для конкурсных кредиторов условий для заблаговременного ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника и в выработке позиции для голосования по вопросам повестки дня.

Арбитражным управляющим Пищальниковым В.В. первое собрание кредиторов ООО СТК "Регион-Рост" было назначено на 09:30 18.06.2020. Соответственно, возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, назначенного на 18.06.2020 должна была быть предоставлена кредиторам должника не позднее 10.06.2020. Однако, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, указано, что ознакомиться с материалами можно с 11.06.2020 в рабочие дни с 11:00 до 15:00, то есть с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 13 закона о банкротстве. Таким образом, ссылки апеллянта на дату размещения в ЕФРСБ указанного уведомления не имеют правового значения и факт допущенного нарушения срока не опровергают.

Апелляционным судом также отклоняются доводы Пищальникова В.В. относительно отсутствия процессуальных оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

Поступившее в Управление Росреестра по Свердловской области обращение Отрадина Г.В. содержало данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применительно к действиям арбитражного управляющего ООО СТК "Регион-Рост" Пищальникова В.В. Тот факт, что обратившееся лицо не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) А60-41413/2019, не препятствует его обращению в Управление с соответствующими жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого судебного акта положениям части 4 статьи 170 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта не обоснованы и носят голословный характер. В обжалуемом решении надлежащим образом отражены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-39468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов