Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-61654/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-84719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС - АС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-84719/20 по иску ООО "ФЕНИКС - АС" к ПАО "МОЭК" о признании акта бездоговорного потребления недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стах И.М. по доверенности от 23.07.2020 б/н,

от ответчика: Соболева Ю.А. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС - АС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (ответчик) о признании акта N 07-459/17-БДП от 20.04.2017 г. о бездоговорном потреблении тепловой энергии недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.04.2017 ответчиком составлен акт N 07-459/17-БДП, устанавливающий факт бездоговорного потребления истцом тепловой энергией.

Истец указывает, что подпись, проставленная от имени свидетелей, указанных в акте, не ставилась. По данному факту Зюзинским отделом ГСУ СК России по г.Москве, было возбужденно уголовное дело N 11802450037000049, однако уголовное дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Как указанно в постановлении о прекращении уголовного дела, в ходе предварительного следствия было установлено, что в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая отражена заключение эксперта N 2646 из которого следует, что подпись в акте N 07-459/17-БДП от 20.04.2017 от имени приглашенных свидетелей Скворцова К.К. и Радюкова М.Г. принадлежит не им, а третьим лицам. Допрошенные в ходе следствия Скворцов К.К. и Радюков М.Г. подтвердили выводы заключения эксперта и обстоятельства, изложенные в заявление о преступлении.

По мнению истца, совокупность собранных следствием доказательств указывает на недействительность акта N 07-459/17-БДП от 20.04.2017, что дает ему право обратиться с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также судом верно установлено, что в рамках дела N А40-225294/17 установлен факт бездоговорного потребления ответчиком по спорному акту N 07-459/17-БДП от 20.04.2017.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изначально истцом заявлено требование о признании акта N 07-459/17-БДП от 20.04.2017 г. о бездоговорном потреблении тепловой энергии недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор потребления тепловой энергии на основании акта N 07-459/17-БДП от 20.04.2017 на сумму 1 792 446 руб. 31 коп. и договор потребления тепловой энергии на основании акта N 07-1266/16-БДП от 22.12.2016 на сумму 1 970 326 руб. 96 коп. недействительными, применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО "МОЭК" произвести перерасчет суммы задолженности за период с 08.08.2016 по 20.04.2017.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении исковых требований, поскольку одновременно истец изменил предмет и основание заявленного иска, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец не представил обоснования того, каким образом действия ответчика нарушают права истца и каким образом выбранный способ защиты права приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, факт бездоговорного потребления по спорному акту установлен судебными актами в деле N А40-225294/17.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также верно отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела, а равно как иные процессуальные документы полученные в рамках уголовного дела, относится к письменным доказательствам, на это указывают арбитражные суды в принятых ими судебных актах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка ссылкам истца на уголовное дело, производство по которому прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-84719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС - АС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина