Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-12725/20

г. Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А67-6676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Китченко (Агаповой) Елены Владиславовны (N 07АП-12725/2020(1)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6676/2020 (судья Панкратова Н.В.), принятое по заявлению Китченко (Агаповой) Елены Владиславовны (14.10.1979 года рождения, место рождения г. Томск, адрес регистрации: г. Томск, пр. Кирова, 40, кв. 40, ИНН 701711625811, СНИЛС 037-947-133-86) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Единый центр Защиты": Лаптев Р.Е. по доверенности от 02.11.2019, паспорт,

от Китченко Е.В.: Лаптев Р.Е. по доверенности от 02.11.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Китченко (Агапова) Елена Владиславовна (далее - Китченко (Агапова) Е.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств должника перед кредиторами на сумму 379 305 руб., сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020 заявление Китченко Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Китченко (Агапова) Е.В. (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает что должник не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Ежемесячный доход должника составляет 10 200 руб., что не обеспечит выполнение плана реструктуризации в установленный срок. Кроме того, апеллянт считает введение процедуры реструктуризации нецелесообразной в силу изложенных в апелляционной жалобе расчетов (исполнение обязательств в срок, предусмотренный п. 2 ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невозможно, по мнению апеллянта). Подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что введение процедуры реализации имущества гражданина обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер задолженности должника перед кредиторами составляет 379 305,00 руб., из которых долг перед ПАО "Восточный экспресс банк" по договору N 16/0941/00000/401610 от 18.02.2016 в размере 136 473 руб., по договору N 17/0941/100000/402106 в размере 82 858 руб., долг перед Агаповым Владимиром Анатольевичем по расписке от 25.04.2017 в размере 160 000 руб.

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, Китченко (Агапова) Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, учел отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия Китченко (Агаповой) Е.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Китченко (Агаповой) Е.В. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя, Китченко (Агапова) Е.В. с 07.03.2009 состоит в зарегистрированном браке с Китченко Николаем Петровичем, на иждивении несовершеннолетних детей нет.

Должник является получателем пенсии "по инвалидности" в размере 10 200 руб., не трудоустроена.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Томской области, за должником самоходная техника не зарегистрирована.

Недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Доводы Китченко Е.В. о том, что ежемесячный доход должника в настоящее время составляет 10 200 руб., что не позволит исполнить план реструктуризации задолженности гражданина, подлежат отклонению, так как надлежащих доказательств невозможности исполнения плана реструктуризации заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении Китченко (Агаповой) Е.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для нее дополнительных расходов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6676/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китченко (Агаповой) Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина