Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14391/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-10914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14391/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ирина" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-10914/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ОГРН 1028601441153, ИНН 8608049950) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1078608000217, ИНН 8608052543), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности отсутствующим,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - истец, ООО "Ирина") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - ответчик, ООО "Интерьер") с требованием:

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Интерьер" на объект недвижимого имущества - здание нежилое магазин "Ковры" этажность 2, площадь 1 369,1 кв.м, кадастровый номер 86:17:0011601:1239, адрес (местонахождение): Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Сибирская, 8;

- погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Интерьер" на объект недвижимого имущества - здание нежилое магазин "Ковры" этажность 2, площадь 1 369,1 кв.м. кадастровый номер 86:17:0011601:1239, адрес (местонахождение): Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Сибирская, 8 запись N 86:17:0011601:1239-86/014/2017-1 от 26.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-10914/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ирина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что право собственности ООО "Интерьер" зарегистрировано в отсутствие согласия второго собственника земельного участка ООО "Ирина"; наличие зарегистрированного права ООО "Интерьер" на объект недвижимости нарушает право ООО "Ирина" как долевого собственника земельного участка; поскольку объект капитального строительства следует судьбе земельного участка, то вновь построенный объект также должен переходить в долевую собственность.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Интерьер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.10.2007 N 295 (л.д. 47-53) в общую долевую собственность истцом и ответчиком приобретен земельный участок с кадастровым номером 86:17:011601:0007, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Сибирская, 8.

01.12.2007 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации общей долевой собственности по 1/2 на земельный участок за ООО "Ирина" и ООО "Интерьер" (выписка из ЕГРН л.д. 57-58).

11.06.2015 Администрацией города Когалыма ООО "Интерьер" выдано разрешение на строительство RU86301000-550 объекта "Магазин Ковры" по ул. Сибирская, г. Когалым" (л.д. 81-83).

14.07.2017 Администрацией города Когалыма ООО "Интерьер" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 86-301000-396-2017 (л.д. 84-87).

26.07.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации единоличной собственности ООО "Интерьер" на нежилое здание с кадастровым номером 86:17:0011601:1239, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Сибирская, 8.

Ссылаясь на то, что ответчик без наличия согласия второго собственника земельного участка построил на земельном участке и получил титул единоличного собственника здания, чем нарушил права второго долевого собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Общие способы защиты права собственности предусмотрены главой 20 ГК РФ.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права. Следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае истец настаивает на том, что у ответчика не могло возникнуть право единоличной собственности на нежилое здание магазина "Ковры" с кадастровым номером 86:17:0011601:1239, поскольку оно расположено на земельном участке, находящемся в долевой собственности двух лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Деятельность в области градостроительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вновь создаваемым объектам необходимо получать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в установленном законом порядке с получением как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создал и ввел в гражданский оборот новый объект недвижимого имущества.

Как в разрешении на строительство, так и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан единственный субъект - ООО "Интерьер", следовательно нежилое здание введено в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Хозяйствующий субъект при строительстве нового нежилого здания понес соответствующие расходы.

Исходя из дат, указанных в разрешительной документации, строительство велось в период с июня 2015 года по июль 2017 года, запись о государственной регистрации единоличной собственности ответчика на возведенный объект внесена в ЕГРН 26.07.2017.

По правилам пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, являясь долевым собственником земельного участка, не мог не знать о ведении ответчиком строительства.

В определении от 27.07.2020 суд первой инстанции предложил истцу письменно уточнить исковые требования, поскольку погашение записи в ЕГРН не освободит земельный участок от здания, соответственно права истца не будут защищены.

ООО "Ирина" предмет иска не изменило.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как минимум, ответчик является долевым собственником земельного участка, поэтому признать отсутствующим право собственности в целом нет оснований.

Поскольку здание построено и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, требования истца о признания отсутствующим у ответчика титула собственника удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2020 по делу N А75-10914/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая