Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-7381/20

г. Воронеж

10 февраля 2021 г.

Дело N А08-7323/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Маргариты Валентиновны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.11.2020) по делу N А08-7323/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЭБ" (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) к индивидуальному предпринимателю Бондарь Маргарите Валентиновне (ИНН 312100267119, ОГРН 304312136600204) о взыскании 23 857 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭБ" (далее - ООО "ЦЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Маргарите Валентиновне (далее - ИП Бондарь М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области N 244-я от 26.06.2019 за расчетный период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в сумме 20 101 руб. 82 коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 11.06.2020 в сумме 3 755 руб. 42 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.11.2020) исковые требования ООО "ЦЭБ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бондарь М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.11.2020), в связи с чем, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что ИП Бондарь М.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, не имела возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "ЦЭБ" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Бондарь М.В. следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.11.2020) - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 01.06.2018, заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "ЦЭБ", на территории Белгородской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "ЦЭБ".

26.06.2019 между ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) и ИП Бондарь М.В. (потребитель) был заключен договор N 244-Я на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 1.5. указанного договора определено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2019.

Объемы, места накопления, стоимость услуг, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов из мест накопления согласованы в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 2.7 названного выше договора, услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 33/95 от 19.12.2018 утвержден единый тариф в размере 533 руб. 44 коп. за куб.м. твердых коммунальных отходов.

Приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области N 35/19 от 19.12.2019 утвержден единый тариф в размере 510 руб. 38 коп. за куб.м. твердых коммунальных отходов.

По расчету истца стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 34 673 руб. 64 коп., за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 - 13 823 руб. 65 коп., всего - 48 497 руб. 29 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил услуги истца не в полном объеме, задолженность составила 20 101 руб. 82 коп.

Претензию истца N 69 от 07.05.2020 ответчик оставил без удовлетворения, на судебный приказ о взыскании задолженности должник направил возражения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором N 244-Я на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 26.06.2019, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору N 244-Я на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 26.06.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг составила 20 101 руб. 82 коп. Проверив представленный расчет, арбитражный суд области правомерно принял его во внимание.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение долга по договору на заявленную сумму, в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору N 244-Я на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 26.06.2019 в размере 20 101 руб. 82 коп. за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 11.02.2019 по 11.06.2020 в размере 3 755 руб. 42 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 вышеуказанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, на основании указанного выше пункта данного договора, истцом правомерно начислена ответчику неустойка в размере 3 755 руб. 42 коп. за период с 11.02.2019 по 11.06.2020.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 755 руб. 42 коп. за период с 11.02.2019 по 11.06.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела. Так, определение арбитражного суда области от 03.09.2020 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: Белгородская обл., Яковлевский р-он, г. Строитель, ул. Центральная, 91, и получено адресатом 09.09.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Следует отметить, что данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, а также на почтовом конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, публиковались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылалась на то, что ИП Бондарь М.В. оплатила образовавшуюся задолженность, в подтверждение чего в арбитражный суд апелляционной инстанции были представлены платежные документы.

Однако, как указывалось выше, в арбитражном суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представил.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о погашении задолженности, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.

Правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется. В связи с этим поступившие в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика дополнительные документы оценке не подлежат.

Заявленное ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

С ходатайством о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ ответчик к арбитражному суду первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Бондарь М.В. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.11.2020) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Бондарь М.В.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.11.2020) по делу N А08-7323/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Маргариты Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина