Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-22473/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-34277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Руденко О.И., доверенность от 30.11.2018, паспорт; представитель Авдащенкова М.В., доверенность от 18.09.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Сонин Н.А., доверенность от 02.03.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гекса-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-34277/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гекса-Юг" (ИНН 2309111398, ОГРН 1082309002357)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес"

(ИНН 3023019927, ОГРН 1173025008672)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гекса-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 012 972 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что товар поставленный истцом не полностью оплачен ответчиком.

Решением от 24.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы на предмет качества поставленного товара исходил из того, что истцом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, по которой у ответчика нет обязанности оплатить указанный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза была поручена АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, а фактически испытания были проведены испытательной лабораторией ООО "НИИНМ", незаинтересованность которой не доказана. Истец полагает выводы испытательной лаборатории и полученные результаты испытаний недостоверными. Ответчиком не был предоставлен расчет о понесенных убытках по причине некачественного материала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N АХ08/АГ-18 от 23.08.2018, согласно которому истец принял обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать укрывной сельскохозяйственный материал в ассортименте производства ООО "Гекса-нетканые материалы", садовый геотекстиль в ассортименте производства ООО "Гекса-нетканые материалы", садово-огородный инвентарь в ассортименте производства ООО "Гекса-нетканые материалы", именуемые в дальнейшем - товар.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки, заключенному 28.08.2018, истец принял на себя обязательства по поставке товара (Агротекс Пром УК 60 "UV" белый b) на общую сумму 2 027 772 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 28.08.2018, оплата за поставляемый товар производится ответчиком на следующих условиях:

- предоплата в размере 1 013 886 руб., производится ответчиком в срок по 04.09.2018 включительно;

- оплата остатка денежных средств в размере 1 013 886 руб., осуществляется ответчиком с отсрочкой платежа, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи товара от истца к ответчику по товаросопроводительным документам (дата передачи товара покупателю включается в период предоставляемой покупателю отсрочки).

Ответчик частично перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 014 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, адрес ответчика было направлено письмо-претензия N 19 от 24.01.2019 с требованием об уплате задолженности

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

После поставки товара укрывной материал был использован ответчиком на земельном участке для сельскохозяйственного производства в установленном порядке.

В период с 29.09.2018 по 15.11.2018 в процессе использования ответчиком товара на земельном участке для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 30:09:120508:0002, расположенном по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, с. Евпраксино, уч. "Ватажный", обнаружены серьезные качественные расхождения по сравнению с заявленными качественными показателями данного вида товара, а именно:

- разрыв цельного материала;

- разрыв материала по швам.

В связи с выявленными качественными расхождениями поставленного товара 20.11.2018 ответчиком в присутствии представителя истца Козиной Д.В. составлен акт о выявленных качественных расхождениях поставленного товара б/н. от 20.11.2018.

04.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо с требованием о компенсации реального ущерба, вызванного некачественной поставкой.

18.02.2019 от истца получен ответ на указанное претензионное письмо, в котором истец отказался возмещать понесенные ответчиком убытки, ссылаясь на отсутствие возможности установить причины разрыва поставленного нетканого материала.

21.02.2019 истцу от директора ответчика было направлено письмо с предложением выбрать по соглашению сторон специализированную испытательную лабораторию в целях исследования образцов отобранного укрывного нетканого материала в целях установления прочностных характеристик материала и сварных швов.

29.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец отказался от проведения каких-либо экспертных досудебных мероприятий как нецелесообразных расходов.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Учитывая положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложено на продавца.

Как установлено судом, в соответствии с п. 6.1 договора поставки, поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным в технических условиях на товар, утвержденных производителем (далее - ТУ) / в стандартах организации, утвержденных производителем (далее - СТО) и сертификату качества. Поставщик гарантирует качественные показатели товара в течение всего гарантийного срока, установленного производителем в ТУ/СТО на товар, составляющего 2 (два) календарных года с даты изготовления товара при условии соблюдения покупателем поставил транспортировки, хранения и использования, установленных для данного вида товара.

Таким образом, на спорный товар установлена гарантия, которая составляет 2 календарных года.

Истцом не оспаривается, что ответчиком предъявлены претензии по качеству поставленного товара в пределах гарантийного срока.

Определением от 25.11.2019 по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, эксперту Машковской Наталье Львовне.

Перед экспертом были поставлены вопросы о наличие дефектов, недостатков в исследуемых укрывных материалах, поставленных в адрес ответчика.

Согласно заключению N 026-06-00019, на основании Протокола испытаний N 39 от 18.06.2020 ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" сделан вывод о низком качестве сварного шва. Разрывная нагрузка шва и прочность шва при раздирании в продольном направлении значительно ниже, чем разрывная нагрузка и разрывная нагрузка при раздире полотна. Прочность шва одного крыла при раздирании составляет всего от 5 до 9 Н, что составляет незначительную величину и при легком дуновении ветра может произойти разрыв материала по швам.

Экспертом установлено, что недостаточная прочность сварного шва, выявленная при исследовании образцов полотна лабораторным методом, является дефектом производственного характера.

Таким образом, на основе проведенной по настоящему делу экспертизы подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, непригодного для целевого использования.

Ссылки истца на то испытания проведены испытательной лабораторией ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов", незаинтересованность которой не доказана, не могут быть приняты, так как истец не заявлял отводов специалистам данной лаборатории при проведении экспертизы, о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций также не ходатайствовал.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях по делу, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако, каких-либо доказательств и обоснований в подтверждение указанных возражений истец не представил.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта судом не установлены.

Таким образом, с учетом выводов эксперта товар, поставленный истцом является некачественным и данный факт иными допустимыми доказательствами не опровергнут.

С учетом того, что товар поставлен ненадлежащего качества, что установлено экспертизой, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2020) по делу N А32-34277/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина