Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11674/20

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А06-6907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТрейдИнвест"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2020 года по делу N А06-6907/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТрейдИнвест" (ИНН 5257163430, ОГРН 1165275033340)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании неустойки по договору N 020 поставки запасных частей для нужд УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" в сумме 389 201 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТрейдИнвест" (далее: истец, ООО Торговый Дом "ТрейдИнвест") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее: ответчик, АО "Почта России") о взыскании неустойки по договору N 020 поставки запасных частей для нужд УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" в сумме 389 201 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2020 года с АО "Почта России" в пользу ООО Торговый Дом "ТрейдИнвест" взыскана неустойка в сумме 22 913 руб. 57 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 784 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2020 года по делу N А06-6907/2020 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ТрейдИнвест" ("поставщик") и ФГУП "Почта России" ("покупатель") 04.05.2018 заключен договор N 20 поставки запасных частей для нужд УФСП Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России", по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части (товар), в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора,

Между поставщиком и покупателем 13.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 20 от 04.05.2018.

За период с 01.01.2018 по 09.04.2019 сторонами в рамках договора были осуществлены следующие расчеты:

поставлено товара на сумму 1 705 946,76 рублей;

оплачено товара на сумму 1 393 296,89 рублей.

Задолженность по состоянию на 10.04.2020 составляет 312 650,08 рублей.

Товар был принят покупателем по товарным накладным по форме ТОРГ-12, согласно п. 5.6. договора, замечаний по ассортименту, количеству и качеству товара со стороны покупателя не заявлено.

Согласно п. 3.3. договора, покупатель осуществляет оплату в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета. Счет выставляется поставщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец обращался в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании задолженности в размере 312 649 руб.87 коп. по договору поставки N 20 от 04.05.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2020 по делу N А06-9402/2019 с АО "Почта России" в пользу ООО ТД "ТРЕЙДИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере 312 649 руб.87 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 253 руб.

В соответствии с п. 10.6 спорного договора, поставщик несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от цены договора, при этом неустойка не может превышать 30% от цены договора.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 389 201 руб. (не более 30% цены договора).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки обоснованным, при этом удовлетворил исковые требования с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также был представлен контррасчет неустойки, подлежащей взысканию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, который согласно условиям договора определяется от общей суммы договора, а не от размера задолженности, является очень высоким и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд счел, что неустойка подлежит снижению до 22 913 руб. 57 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2020 года по делу N А06-6907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева