Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-231/21 по делу N А50-29162/2020

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-29162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "Березниковский содовый завод": Зикаев Б.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.021 N 95;

от заинтересованного лица - Администрации города Березники: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Березниковский содовый завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 26 ноября 2020 года по делу N А50-29162/2020

по заявлению акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) в лице Контрольного управления

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Администрации города Березники о признании недействительными акта проверки от 04.09.2020 N 269 и предписания от 04.09.2020 N 155, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы АО "БСЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно с заявлением обществом "БСЗ" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "БСЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апеллянт считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически лишило заявителя законного основания не исполнять предписание в установленные сроки, что дало возможность администрации составить в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация города Березники в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с

чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке

рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,

суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного правового акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает безусловную необходимость применения обеспечительных мер в виде приостановления действия такого акта. В данном случае необходимость принятия испрашиваемых мер объективно ничем не подтверждена (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доводы апеллянта о том, что отказ в приостановлении исполнения оспариваемого предписания может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности еще до разрешения вопроса о законности правоприменительного акта по существу, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения ему значительного ущерба оспариваемым предписанием либо о том, что отказ в приостановлении его действия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Факт составления протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-29162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова