Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75693/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-150643/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-150643/20,

по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ "НЕФТЕГАЗБЕЗОПАСНОСТЬ"

к ООО "ГОРОДСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ "НЕФТЕГАЗБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ГОРОДСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" 732 737 руб. 00 коп. из них: 722 250 руб. 00 коп. задолженность по договору N 18236-25498ПБ-ШЕ от 05.12.18г., неустойки на основании п. 4.19 договора за период с 25.03.2020 по 23.07.2020 в размере 10 487 руб. 00 коп.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление ООО "ЛАБОРАТОРИЯ НЕРАЗРУШАЮЩЕГО КОНТРОЛЯ "НЕФТЕГАЗБЕЗОПАСНОСТЬ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГОРОДСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО "ЛНК "НефтеГазБезопасность" (Исполнитель) и ООО "Городская Сервисная Компания" (Заказчик) заключен Договор N 18236-25498ПБ-ШЕ, согласно условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства по:

- проведению технического диагностирования в соответствии с программой, указанной в Приложении N 4 к Договору (далее - Техническое диагностирование), внутридомового газового оборудования, согласно Приложения N 3 к Договору (далее - ВДГО);

- составлению заключения по результатам технического диагностирования ВДГО.

В соответствии с п. 1.2. Договора результатом работ является Заключение по результатам технического диагностирования ВДГО.

Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в срок, согласованный сторонами в договоре. Результат выполненных работ был направлен в адрес Заказчика 07 ноября 2019 года посредством электронного сообщения.

Согласно п.3.1. Договора работы выполняются в три этапа, по завершении каждого из которых в адрес Заказчика выставляется акт выполненных работ.

Так, по первому и второму этапам Заказчик работу принял без каких-либо замечаний по объему, качеству или срокам, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актом выполненных работ N 72 от 29.04.19г. на сумму 173 340 руб. и Актом выполненных работ N205 от 08.07.2019 г. на сумму 520 020 руб.

По завершении работ по третьему этапу 18.12.19г. посредством Почты России ценным письмом в адрес Заказчика был выставлен и направлен Акт выполненных работ N 471 от 16.12.19г. на сумму 173 340 руб.

По условиям Договора (пп. 3.3., 3.4.): "Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по каждому этапу и иных документов, предусмотренных условиями настоящего Договора, обязан вернуть Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий условиям настоящего Договора. В случае невозвращения Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ в срок, указанный в п.3.3., и не предоставления мотивированного отказа в те же сроки, работы, предусмотренные настоящим Договором, считаются выполненными Исполнителем в полном соответствии с настоящим Договором, в полном объеме и принятыми Заказчиком".

Однако Заказчик от приемки результата выполненных работ уклонился, подписанного акта по третьему этапу или мотивированного отказа Исполнителю не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Также, Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

На основании вышеуказанных нормативных актов и п.3.4. Договора, Акт выполненных работ N 471 от 16.12.19г. на сумму 173 340 руб. подписан Исполнителем в одностороннем порядке.

Общая стоимость Договора составляет 866 700 руб. Оплата согласно пп.2.2.1, 2.2.2.производится Заказчиком следующим образом:

- аванс в размере 72 225 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней после получения уведомительного письма о готовности выезда экспертов и согласованного графика проведения работ.

- оставшаяся сумма в размере 794 475 руб. в течение последующих 11 месяцев равными платежами в размере 72 225 руб. в месяц.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 722 250 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 722 250 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.19. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполнение работ по Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Истец начислил неустойку за период с 25.03.2020 по 23.07.2020 в размере 10 487 руб. 00 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 10 487 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ГОРОДСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-150643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк