Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-277/21

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А47-1369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу N А47-1369/2020.

Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трушковой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Трушкова Т.В.) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 116-121).

ИП Трушкова Т.В. 12.10.2020 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 30 месяцев.

Определением суда от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) заявление ИП Трушковой Т.В. о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.07.2020 до сентября 2022 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что предоставлением отсрочки исполнения решения суда нарушаются права Министерства на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апеллянт отмечает, что субсидия в форме гранта, предоставленная ИП Трушковой Т.В., является одной из мер государственной поддержки субъектов малого предпринимательства. Источником их финансового обеспечения были средства областного бюджета.

Исходя из положений и разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении судами заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, должны учитываться соразмерность и пропорциональность, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателей так и должников.

По мнению подателя жалобы, предоставленная ИП Трушковой Т.В. отсрочка исполнения решения суда на столь длительный срок нарушает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 предпринимателем Трушковой Татьяной Викторовной подана в Министерство заявка на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов на создание и развитие собственного бизнеса, с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 Порядка (л.д. 24).

В соответствии с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол N 12 от 14.12.2016, л.д. 16) 21.12.2016 между Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (05.11.2019 переименовано в Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области) (Министерство) и индивидуальным предпринимателем Трушковой Татьяной Викторовной (грантополучатель) заключен договор N 245 о предоставлении субсидии в форме гранта (л.д. 19), по условиям пункта 1.1 которого Министерство предоставляет единовременную, безвозмездную и безвозвратную субсидию в форме гранта грантополучателю, который обязуется принять грант и распорядится им в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленным договором. Грант предоставлялся на реализацию проекта по созданию собственного дела "Выращивание бройлеров в п. Акбулак Оренбургской области" в том числе по адресу: п.Акбулак, ул.Оренбургская, 124.

Как следует из справки от 02.10.2020 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соль-Илецкому городскому округу и Акбулакскому району пожару подверглись, в том числе надворные постройки.

Ссылаясь на то, что у предпринимателя отсутствует возможность продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекать прибыль и получать доход, ИП ТрушковаТ.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта частично, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки будет способствовать реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что должник не имеет возможности в полном объеме и одномоментно исполнить решение суда.

При этом судом первой инстанции учтен характер деятельности ответчика, а также то, что принудительное единовременное взыскание с него значительной суммы задолженности может привести к невозможности осуществления им текущей деятельности.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятельствам.

Определенный судом первой инстанции период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу N А47-1369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева