Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-101/21 по делу N А40-130730/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-130730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИГЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г, по делу N А40-130730/2020, принятое судьей Большебратской Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (город Саратов, ОГРН: 1186451026079, ИНН: 6453158149) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИГЕН" (Москва город, ОГРН: 1065612036731, ИНН: 5612047195) об обязании и о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИГЕН" об обязании исполнить обязательства по дополнительному соглашению от 01 апреля 2020 года к договору поставки N 27/12П от 27 декабря 2019 года по поставке 538,916 тонн нефтегазоконденсатной смеси (содержание серы не более 0,6 %) по цене 12 000 руб. за тонну, в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании 418 887 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 10 мая 2020 года по 10 июля 2020 года, с продолжением её начислением, начиная с 10 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки и о взыскании судебной неустойки в сумме 5 658 618 руб., в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 394 487 руб., рассчитав ее за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, а также заявлен отказ от исковых требований в части обязания исполнить обязательства по 2 дополнительному соглашению от 01 апреля 2020 года к договору поставки N 27/12П от 27 декабря 2019 года по поставке 538,916 тонн нефтегазоконденсатной смеси (содержание серы не более 0.6%) по цене 12 000 руб. за тонну в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке и взыскания судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г по делу N А40-130730/2020 прекращено производство по делу в части обязания исполнить обязательства по дополнительному соглашению от 01 апреля 2020 года к договору поставки N 27/12П от 27 декабря 2019 года по поставке 538,916 тонн нефтегазоконденсатной смеси (содержание серы не более 0.6%) по цене 12 000 руб. за тонну в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке и взыскания судебной неустойки, поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ принят арбитражным судом; исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика, с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИГЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскана неустойка в сумме 394 487 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 890 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРИГЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных требований ООО "Альянс" в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

01.02.2021 г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

03.02.2021 г от ответчика через электронную канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем, к апелляционной жалобы приложены новые дополнительные доказательства, в том числе, оперативная сверка расчетов по состоянию на 13.04.2020 г и письмо, подтверждающее ее отправку в ООО "Альянс", оперативная сверка расчетов по состоянию на 15.04.2020 г и письмо, подтверждающее его отправку в ООО "Альянс", письмо от 06.11.2020 г, подтверждающего дату и время направления ООО "Альянс" возражений на отзыв в адрес ООО "Терриген" по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между ООО "Альянс" (далее - покупатель) и ООО "ТЕРРИГЕН" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 27/12П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - нефть/нефтепродукты на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему и/или в иных дополнительных соглашениях сторон.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (смесь нефтегазоконденсатная) в апреле 2020 года в количестве 1000 тонн по цене 12 000 руб. на общую сумму 12 000 000 руб.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору покупатель производит предоплату за каждую партию товара.

ООО "Альянс" произвело предоплату за две партии товара (966,66 тонн) в сумме 11 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 N 65 на сумму 2 100 000 руб. и от 21.04.2020 N 81 на сумму 9 500 000 руб. ООО "ТЕРРИГЕН" в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 частично поставлен товар (427,744 тонн) на сумму 5 132 928 руб.

Претензия от 29.06.2020 N 42/2020, направленная в адрес поставщика 29.06.2020 о необходимости поставить оставшуюся часть товара и оплатить неустойку оставлена ООО "ТЕРРИГЕН" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части обязания исполнить обязательства по дополнительному соглашению от 01 апреля 2020 года к договору поставки N 27/12П от 27 декабря 2019 года по поставке 538,916 тонн нефтегазоконденсатной смеси (содержание серы не более 0.6 %) по цене 12 000 руб. за тонну в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке и взыскания судебной неустойки и отказ принят судом, исковые требования заявлены о взыскании неустойки в сумме 394 487 руб., начисленной за нарушение сроков поставки за период с 01.05.2020 по 30.06.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом принятого уточнения иска, суд признал требования истца в оставшейся части обоснованными и документально подтвержденными, принимая во внимание, что направленный поставщиком в адрес покупателя подписанный в одностороннем порядке график поставки на апрель 2020 года по 40-60 тонн с 08.04.2020 г по 26.04.2020 г покупателем согласован как неотъемлемая часть договора не был, более того, с 08.04.2020 г также в одностороннем порядке изменен поставщиком на 40 тонн с 08.04.2020 г по 30.04.2020 г.

Как указано в оспариваемом решении, в письме от 22.04.2020 г исх. N 81 ООО "ТЕРРИГЕН" подтвердило свою обязанность и готовность поставить 1000 тонн, в том числе оставшийся объем в срок до 30.04.2020.

Судом установлено, что о приостановлении исполнения своих обязательств по договору ввиду неисполнения покупателем встречного обязательства по внесению предварительной оплаты за товар поставщиком также в адрес покупателя не направлялось

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводам о правомерном начислении истцом штрафных санкции за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 394 487 руб.

Рассматривая исковые требования, суд указал, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют.

Суд принял во внимание, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности и не ставит истца в преимущественное положение.

Суд первой инстанции обратил внимание ответчика на то, что общая сумма предъявленной к взысканию неустойки в 394 487 руб. сложилась, в первую очередь, из-за нарушений обязательств по поставке товара на сумму 6 466 992 руб.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком поставлен товар в общем количестве 427, 744 тонн в рамках поступившей предоплаты и в соответствии с Графиком поставки товара, остальное количество товара в размере 472,256 тонн, из расчета 900 тонн- 427,744 тонн, ответчиком не поставлено в связи с не поступлением предоплаты со стороны истца за каждую партию товара, подлежащую поставке, как предусмотрено п. 7 дополнительного соглашения и графиком поставки.

По утверждению апеллянта, поведение истца в течение периода поставки указывает на то, что между сторонами достигнута договоренность по условиям графика поставки, который фактически не изменяет сроков поставки (апрель 2020 год), но распределяет равномерно партии товара в периоде поставки, что указано в письме N 13/2020 от 22.04.2020 г.

Согласно пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда, у ответчика не было оснований полагать, что график поставка истом не согласован, поскольку действия истца, в том числе, письмо N 13/2020 от 22.04.2020 г, свидетельствует о принятии графика в редакции ООО "Терриген" и его согласовании и отказ истца от ранее согласованного графика поставки, свидетельствует, по мнению заявителя, о недобросовестном поведении ООО "Альянс" при взыскании неустойки с ответчика.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, обязывающие поставщика направить уведомление о приостановке или отказе от поставки товара ввиду отсутствия предоплаты.

Как поясняет ответчик, ООО "Альянс" было известно о нарушениях, согласованных сторонами условий по оплате товара, которое выразилось не только в отсутствие предоплаты, но и в наличии задолженности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 27.12.2019 г N 27/12П (л.д. 8-10).

Срок поставки сторонами был апрель 2020 г.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты на сумму 11.600.000 руб. и факт поставки ответчиком истцу нефтепродуктов на сумму 5.132.928 руб. стороны не оспаривают.

Таким образом, в установленный договором срок ответчик не произвел поставку на сумму 6.467.072 руб., в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. от суммы непоставленного товара.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки на полученную сумму предоплаты судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика также признаются несостоятельными, поскольку предоплата на сумму 11.600.000 ответчиком была получена в период с 06.04.20г. по 25.04.20г., а поставка ответчиком была произведена только на сумму 5.132.928 руб., недопоставка в апреле 2020 г. составляет 6.467.072 руб., данный факт доводы приведенные в апелляционной жалобе не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Письмом N 81 от 22.04.2020 г ООО "ТЕРРИГЕН" подтверждает свою обязанность и готовность поставить 1 000 тонн, в т.ч. оставшийся объем в срок до 30.04.2020 г.

Расчет истца по начислению договорной неустойки, с учетом принятых уточнений истца, судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г, по делу N А40-130730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан