Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-11350/20

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-5618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (N 07АП-11350/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу N А45-5618/2020 (Судья Серёдкина Е.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Лемешко Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 314547613500012, ИНН 541910651326) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (630107, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 147, кв. 54, ОГРН 1155476129775, ИНН 5404024422) о взыскании 153 586,83 руб. задолженности и неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лемешко Д.А., лично, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лемешко Дмитрий Анатольевич (далее по тексту ИП Лемешко Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее ООО "Ремстрой", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности и 3 586,83 руб. неустойки.

Решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ремстрой" в пользу ИП Лемешко Д.А. было взыскано 150 000 руб. задолженности, 3 586,83 руб. неустойки, 5 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. в возмещение расходов расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, как и доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ.

ИП Лемешко Д.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лемешко Д.А. возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав Лемешко Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ИП Лемешко Д.А. (субподрядчик) и ООО "Ремстрой" (Генподрядчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ, предметом которого является выполнение электромонтажных работ в административном здании по адресу Новосибирская область, г. Татарск, ул. Василевского, д. 4а в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик оплачивает работы, выполненные субподрядчиком (п. 1.1 договора).

Субподрядчик выполняет работы из материала генподрядчика (п. 2.1.2 договора). Срок выполнения работ: начало выполнения работ с 10.07.2019, окончание выполнения работ - не позднее 01.08.2019 (п. 4.3 договора). Цена договора - 200 000 руб., без НДС (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы после чего на электронный ящик ответчика, указанный в разд. 11 договора, им были направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2019 и акт выполненных работ от 01.09.2019.

Свою обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2019 и от 14.11.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных по договору N 1 от 10.07.2019 работ в полном объеме, а также не удовлетворение претензионных требований (претензия от 30.01.2020), ИП Лемешко Д.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчик воспользовался результатом работ истца, однако результат работ не оплатил следовательно, работы по договору N 1 от 10.07.2019 подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.4 договора N 1 от 10.07.2019 оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами документов (формы КС-2, КС-3), подтверждающих выполнение работ и выставления субподрядчиком счетов-фактур.

В п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела односторонними актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом выполненных работ, подписанными истцом в порядке п. 4 ст. 753 АПК РФ, работы приняты и фактически результат работ используется ответчиком, а также с учетом показаний свидетеля, и иных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не подтверждается соответствующими документами.

Так, факт выполнения работ по договору именно истцом подтверждается представленной в материалы дела истцом выпиской из журнала регистрации входного инструктажа по охране труда АО "Новосибирскэнергосбыт" (заказчика работ), показаниями свидетеля директора Татарского отделения АО "Новосибирскэнергосбыт" Чигира Е.М.

С учетом того, что истец выполнял работы материалами генподрядчика в соответствии с п. 2.1.2 договора, при этом, доказательств того, что спорные работы были выполнены иными лицами ответчиком в материалы дела представлено не было, как мотивированного отказа от приемки работ, кроме того, работы ответчиком были частично оплачены в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности доказательств для установления факта выполнения работ ИП Лемешко Д.А. по договору (п. 1 ст. 65 АПК РФ). В данном случае риск несовершения процессуальных действий несет ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, признается судом несостоятельной, поскольку снимки экранов, представленных истцом в материалы дела, подтверждают, что переписка велась между сторонами в электронном формате. Так, истцом 24.10.2019 на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, направлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2019, акт выполненных работ от 01.09.2019, счет и счет-фактура. Доказательств того, что данные электронные сообщения содержали иную информацию ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора N 1 от 10.07.2019 в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку свою обязанность по оплате выполненных по договору работ ответчик своевременно не исполнил, истец за период с 30.10.2019 по 17.02.2020 произвел расчет неустойки в размере 3 586,83 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Также истцом заявлено и судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований истца в данной части жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по договору, представленных в материалы дела, на ответчика возложена обязанность по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу N А45-5618/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу N А45-5618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов