Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-130/21 по делу N А40-191037/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-191037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г.,

по делу N А40-191037/2020,

по иску АО "Связьмонтажпроект" (ИНН 7731275797) к ООО "Проминжиниринг" (ИНН 7736629538) о взыскании 3 202 702 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко А.С. по решению N 1 от 23.07.2018,

от ответчика: Митрухина А.М. по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Связьмонтажпроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Проминжиниринг" о взыскании 500 000 руб. задолженности и 2 702 702 руб. неустойки по договору N 0612-ПИ от 06.12.2016.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 0612-ПИ, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, пописанные ответчиком.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 500 000 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы после истечения срока исковой давности, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие недостатков в выполненных работах не может быть принята апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков в соответствии с п. 6.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 4.2 договора одновременно с актами сдачи-приемки работ подрядчик предоставляет заказчику документы, указанные в п. 3.2 - 3.3 договора, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта или другие документы удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ; исполнительные схемы участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз.

Таким образом, передача исполнительной документации предшествует в соответствии с п. 4.2 договора происходит совместно с передачей актов сдачи-приемки работ. Поскольку ответчик подписал акты сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний к объему представленной исполнительной документации, то у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются сфальсифицированными, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не оспаривал подлинность оттиска печати, имеющийся на спорных актах. Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на актах, выбывала из его владения. Доказательств обращения по данному факту в соответствующие органы не представлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные акты о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством по делу.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора, из расчета 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 702 702 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении указанной нормы ввиду не признания исковых требований в полном объеме. Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-191037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина