Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 06АП-6478/20

г. Хабаровск

10 февраля 2021 г.

А04-5999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети", ИНН 9909050372: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии ДВ", ОГРН 1172801000844: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии ДВ"

на решение от 19.10.2020

по делу N А04-5999/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии ДВ"

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - истец, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", компания) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии ДВ" (далее - ответчик, ООО "ССТ ДВ", общество) о взыскании основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки от 02.03.2020 N ПТ00306 в сумме 1 000 000 руб.

Решением суда от 19.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ССТ ДВ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик по электронной связи направлял в адрес истца оферту - договор поставки от 02.03.2020 N ПТ00306, содержащий условие о 100% предоплате, счет на оплату по данному договору не выставлялся истцу; в этой связи ответчик считает, что договор от 02.03.2020 сторонами не заключен, поскольку не согласованы срок поставки и сумма оплаты, а истец отказался от исполнения договора в части согласованной спецификации; оригинал договора поставки от 02.03.2020 N ПТ00306 истец в суд не представил, условиями договора не предусмотрено, что имеет юридическую силу договор, направленный сторонами друг другу посредством факса или электронной связи; истец представил в суд не заверенную копию договора, рукописные изменения в текст спецификации касаются существенных условий поставки (оплата и сроки поставки), поскольку существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, договор поставки не заключен; поступившие денежные средства в сумме 1 000 000 руб. приняты и учтены ответчиком в качестве оплаты долга по договору N ПТ41/19 от 02.04.2019, поскольку в назначении платежа платежного поручения от 04.03.2020 N 6923 указано "за растворитель, полиуретановый состав по счету 29 от 26.02.2020", а счет от 29.02.2020 N 29 по договору от 02.03.2020 не выставлялся истцу и не представлен последним в материалы дела, спецификацией не предусмотрена поставка растворителя, полиуретанового состава, срок исполнения обязательства по договору от 02.04.2019 наступил в августе 2019 года; ссылается на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: письма ООО "ССТ ДВ" о направлении истцу актов сверки взаимных расчетов, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2019 - 17.11.2020, январь 2019 - февраль 2020 гг., почтовую квитанцию о направлении 17.11.2020 письма от 17.11.2020 и актов сверки, опись вложения в ценное письмо от 17.11.2020, копию договора поставки от 02.04.2019 N ПТ41/19, письмо Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 21.01.2020 N 1289/01-20, реестр документов, подтверждающих отгрузку товара по договору от 02.04.2019 N ПТ41/2019, универсальные передаточные документы от 23.04.2019 N 32, от 23.04.2019 N 33, от 06.05.2019 N 37, от 06.05.2019 N 38, от 03.07.2019 N 61, от 16.07.2019 N 69, от 09.08.2019 N 83, от 30.01.2020 N 10, от 30.01.2020 N 11, товарно-транспортных накладных от 23.04.2019, от 06.05.2019, от 03.07.2019, от 30.01.2020, транспортных накладных от 06.05.2019, от 03.07.2019, без даты и номера 2 шт., доверенности АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" от 16.07.2019 N 300, от 09.01.2019, от 02.01.2020, реестр платежных поручений, подтверждающих оплату по договору от 02.04.2019 по состоянию на 01.03.2020, платежных поручений от 07.08.2019 N 10615, от 25.12.2019 N 21972, от 27.01.2020 N 1894, от 27.01.2020 N 1870.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании 19.01.2021, проведенном в режиме онлайн, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, указав, что ООО "ССТ ДВ" не получало судебные определения.

Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик считается извещенным о судебном разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".

В этой связи апелляционный суд признал причины, в связи с которыми дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, уважительными и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель в суд не прибыл. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Определением от 19.01.2021 судебное разбирательство отложено, суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом определение от 19.01.2021 не исполнено.

После отложения судебного разбирательства стороны представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указало АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в исковом заявлении, между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки от 02.03.2020 N ПТ00306, договором предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара, сроки и условия поставки, согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору в которой согласованы перечень и стоимость товара на общую сумму 3 887 317,09 руб. Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что покупатель производит предоплату за материал в сумме 1 000 000 руб.

Истец платежным поручением от 03.03.2020 N 6923 на основании спецификации N 1 произвел предоплату в сумме 1 000 000 руб.

После перечисления предоплаты покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части согласованной в спецификации поставки. 25.03.2020 компания обратилась к обществу с требованием вернуть перечисленную предоплату. Ответчик отказался возвращать денежные средства, сославшись на зачет 1 000 000 руб. в счет имеющейся у истца задолженности по договору поставки N ПТ41/19 от 02.04.2019.

Как указал истец, в платежном поручении от 03.03.2020 N 6923 имеется ссылка на счет, который соотносится со спецификацией N 1 к договору поставки от 02.03.2020 N ПТ00303. Полагая, что поскольку из платежного поручения от 03.03.2020 N6923 усматривается, в счет какого обязательства произведена оплата, ООО "ССТ ДВ" не вправе было осуществлять зачет.

Судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, ввиду отсутствия поставки ответчиком товара в рамках договора от 02.03.2020 N ПТ00303.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу приведенных норм для вывода о заключении договора сторонами необходимо установить, что акцепт был безоговорочным, а исполнение оферты - в точном соответствии с ее условиями.

Из пояснений ООО "ССТ ДВ" апелляционный суд установил, что ответчик по электронной почте направил истцу - АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" договор поставки от 02.03.2020 N ПТ00303 и спецификацию со следующими условиями: пункт 1.2 договора - наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации ООО "ССТ ДВ" указало следующие условия: наименование товара - перечень видов керамической плитки, керамогранита 33 позиции на сумму 3 887 317,09 руб.; пункт 2 - условия оплаты: покупатель производит предоплату материала в размере 100%; пункт 3 - срок поставки материала: в течение 60 календарных дней в полном объеме согласно спецификации с момента оплаты счета N 29 от 04.03.2020.

АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", получив оферту, учинило в спецификации неоговоренные обеими сторонами исправления, указав, что по позициям 7, 12 спецификации срок поставки 60 дней; пункт 2 спецификации - "покупатель производит предоплату материала в размере 1 млн. рублей при подписании, остальную сумму непоср. перед отправк."; пункт 3 - "по позиции 7, 12, все остальные доставить в течение 30 дней).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что оферта Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" принята обществом "ССТ ДВ".

Из переписки сторон видно, что ООО "ССТ ДВ" не согласилось на условия поставки, предложенные истцом.

Подписанный обеими сторонами протокол согласования разногласий к договору от 02.03.2020 N ПТ00303 (статья 445 ГК РФ) истец в материалы дела не представил.

В платежном поручении от 03.03.2020 N 6923 на сумму 1 000 000 руб., на которое ссылается истец, в разделе "назначение платежа" указано: "оплата за растворитель, полиуретановый состав по сч. 29 от 26.02.20".

Ссылка в платежном поручении на договор от 02.03.2020 N ПТ00303 отсутствует.

Поставка растворителя, полиуретанового состава не предусмотрена спецификацией к договору от 02.03.2020 N ПТ00303.

Как указывает ООО "ССТ ДВ", счет N 29 от 04.03.2020 не выставлялся в адрес АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Доказательства того, что указанный счет был получен, истец не представил в суд первой инстанции.

Следовательно, ссылка истца на пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ несостоятельна.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 02.03.2020 N ПТ00303 не заключен, поскольку стороны не пришли к согласованию сроков поставки и оплаты.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 указанного Постановления если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" имело неисполненные перед ООО "ССТ ДВ" обязательства из договора поставки от 02.04.2019 N ПТ41/19, что подтверждается товарными накладными, представленными ООО "ССТ ДВ" в суд апелляционной инстанции.

В счет долга ответчик зачел поступившие по платежному поручению от 03.03.2020 N 6923 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., заявление о зачете получено компанией, что подтверждено письмом истца от 25.03.2020 N 0132/03-2020 (л.д. 40) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.11.2020,представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что неосновательное обогащение ООО "ССТ ДВ" не получено.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании 1 000 000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 по делу N А04-5999/2020 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети", ИНН 9909050372, В ПОЛЬЗУ Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии ДВ", ОГРН 1172801000844, судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев