Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-34021/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-39631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34021/2020) АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу N А56-39631/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" к ООО "СпецТехнологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосервисная компания "Ленэнерго" (далее - АО "ЭК Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии" (далее - ООО "СпецТехнологии", Общество) о взыскании суммы штрафных санкций по заявке от 26.09.2018 N 12 к рамочному договору подряда от 17.08.2018 N 02/ОД/114 в размере 2 779 000 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику не был предоставлен фронт работ, что следует из письма от 28.11.2018 N 135 о том, что площадка не была освобождена иными подрядчиками. Также суд сослался на письмо от 03.10.2018 N 125, которым ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

Возражения истца о том, что он не получал указанные письма, отклонены судом, который посчитал, что письма вручены представителю АО "ЭК Ленэненго" Пятову В.С., полномочия которого следовали из обстановки.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "ЭК Ленэнерго", которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения заявки на проектные работы, при этом, письменных уведомлений от ответчика о невозможности выполнения работ истцу не поступало. Допущенная ответчиком просрочка в выполнении проектных работ повлекла нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ, при этом, на увеличение срока осуществления проектных работ повлияло ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, которое потребовало последующей корректировки проектной документации. От имени АО "ЭК Ленэнерго" ответственным работником в рамках договора, заключенного с ответчиком, был назначен Мельник И.А., что согласовано в договоре. Вручение почтовой корреспонденции, касающейся исполнения договора, иным лицам не может быть признано надлежащим. Пятову В.С. прав на получение от имени АО "ЭК Ленэнерго" корреспонденции не предоставлялось. На письмах N N 125, 135 отсутствует штамп истца о приеме входящей корреспонденции. Отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по договору ответчиком не доказано, нарушение срока выполнения работ ответчиком не оспаривается. Нарушение срока выполнения работ ответчиком повлекло, в свою очередь, неисполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ по технологическому присоединению, в рамках заключенного им договора с ПАО "Ленэнерго". В тексте решения обоснование выводов суда отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской, полномочия Пятова В.С. на получение почтовой корреспонденции от имени истца явствовали из обстановки. О приостановлении выполнения работ ответчик, также, сообщил в письме от 28.11.2018 исх. N 140, направленном на имя директора филиала ПАО "Ленэнерго" Паршина Ю.П.

В дополнении к апелляционной жалобе, истец сослался на то, что материалы дела не содержат подтверждения утверждения ответчика о наличии препятствий в доступе к строительной площадке, тем более, что такой доступ был ответчику предоставлен еще на стадии проектирования. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтверждает направление писем от 22.410.2018 N 125 и от 28.11.2018 не в адрес АО "ЭК Ленэнерго", а в адрес ПАО "Ленэнерго" Кингисеппские электрические сети". Отметки о получении на указанных письмах не читаемые, и не позволяют установить лицо, которому они были вручены. Подпись от имени Пятова В.С. в акте технической готовности значительно отличается от подписи в спорных письмах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭК Ленэнерго" (заказчик) и ООО "СпецТехнологии" (подрядчик) заключен рамочный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2018 N 02/ОД/114-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств выполнить работы на основании заявок по форме, согласованной в приложении к договору, полученных от заказчика. По условиям пунктов 2.2, 5.1 договора, в заявке определяются содержание и объем работ, сроки выполнения работ, технические, экономические и иные требования к работам.

Стороны согласовали заявку к договору от 26.09.2018 N 12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: строительство ВЛ 10 кВ, ориентировочной протяженностью 3,3 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпроминвест" (ТЗ N 16-12522), по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое СП, вблизи н.п. Манновка, уч. N 16.

Срок выполнения работ согласован - 30 календарных дней. Цена заявки с НДС - 5 790 386 руб. 02 коп.

К заявке прилагались: Техническое задание на ее выполнение, проект КнГ18/06-ЭК, локальные сметы.

Работы переданы ответчиком и приняты истцом по акту формы КС-2 от 19.12.2018 N 1, стоимость работ составила 3 806 850 руб. 09 коп., что отражено в справке от 19.12.2018 N 1 по форме КС-3. Результат работ передан заказчику с нарушением предусмотренных договором сроков их выполнения.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными надлежащим образом при наличии совокупности двух условий: выполнения работ и передачи результата выполненных работ подрядчику.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность сторон договора согласовать уплату неустойки в случае нарушения условий договора.

Пунктом 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением к нему, предусмотрено право заказчика начислить подрядчику пени в размере 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Воспользовавшись указанным правом, истец начислил предусмотренную договором штрафную неустойку и пени за период просрочки выполнения работ по заявке N 12 в размере 53 дня, на общую сумму 2 779 000 руб. 57 коп., предъявив неустойку ко взысканию в рамках рассматриваемого иска.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, предусмотрено что, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, вопреки выводам суда, из материалов дела не следует нарушения истцом принятых на себя в рамках договора и заявки N 12 обязательств, исключающих возможность исполнения договора ответчиком, равно как совершение кредитором виновных действий, которые могли воспрепятствовать исполнению договора в установленный срок.

Условиями договора не предусмотрено специального оформления передачи ответчику строительной площадки, из материалов дела ограничения доступа ответчика к месту выполнения строительных работ не следует.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленного предупредить заказчика, в том числе об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в срок.

Между тем, в качестве доказательства исполнения указанной обязанности ответчик представляет письмо, датированное 03.10.2018, за номером 125, позднее даты, когда ответчик должен был приступить к выполнению работ.

Кроме того, из дальнейшей переписки, в частности, писем от 28.11.2018 N 135 и от 28.11.2018 N 140 следует, что ответчик, тем не менее, продолжал выполнение работ на объекте.

Из содержания писем следует, что выполнению работ препятствовали работники иного лица, не ответчика, оснований для возложения ответственности за указанное обстоятельство на истца, равно как и освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за нарушение его условий, не имеется. Кроме того, из письма от 28.11.2018 N 140 следует, что затруднения в выполнении работ возникли в связи с необходимостью корректировки проектной документации, которую также изготовил ответчик.

Письма от 28.11.2018 направлены за пределами срока действия договора, после того, как нарушение со стороны ответчика уже имело место.

В пункте 6.1 договора оговорено, что ответственным со стороны заказчика за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ, является Мельник Иван Александрович, или лицо, им назначенное. При таких обстоятельствах, вручение почтовой корреспонденции в рамках исполнения договора иному лицу, в том числе работнику истца, не может быть расценено как надлежащее уведомление другой стороны договора о юридически значимых обстоятельствах для исполнения договора. Доказательств вручения заявления о причинах, препятствующих выполнению работ, Мельнику И.А. или направление на адрес истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу N А56-39631/2020 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии" в пользу Акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" неустойку в размере 2 779 000 руб. 57 коп. и 39 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина