Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72754/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-303084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-303084/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Индивидуального предпринимателя Сейдамирова Рафига Камал оглы (ОГРНИП 304290229600121) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1117746024076; 123112, г Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1) о взыскании 508 500 рублей аванса

и по встречному иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Сейдамирову Рафиг Камал оглы

о взыскании 154 043 рублей 67 копеек задолженности и 5 520 рублей 52 копеек штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 20.09.2019 г.; диплом номер ВСВ 1701996 от 09.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сейдамиров Рафиг Камал оглы (далее - ИП Сейдамиров Р. К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о расторжении договора от 04.06.2019 N НТО-01-01-006322, о взыскании 508 500 рублей обеспечительного платежа.

Департамент торговли и услуг города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился со встречными требованиями к ИП Сейдамирову Р.К. 154 043 рублей 67 копеек задолженности, 5 520 рублей 52 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для зачета денежных средств в качестве задатка не представляется возможным, с учетом их безвозратного характера, ввиду чего имелись законные основания для возмещения задолженности по оплате арендных платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.06.2019 между ИП Сейдамировым Р.К.заключен с Департаментом договор N НТО-01-01-006322 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы (далее - договор) на основании протокола о результатах открытого аукциона N СОМ04041900021 от 15.05.2019.

Предметом договора N НТО-01-01-006322 является право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте вида - "павильон" (далее - Объект) общей площадью 56,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, вл. 46, корпус 1 со специализацией "Продовольственные товары".

Договор заключен на срок 5 лет с 04.06.2019 до 04.06.2024.

Торговое место передано предпринимателю по акту от 17.06.2019.

В обоснование требования о расторжении договора истец указывает, что значительное снижение уровня населения в связи с реализацией программы реновации жилья на отведённой под торговлю территории, полностью лишает вид деятельности истца предпринимательской ценности. Цель размещения торгового объекта, определенная законом и договором, фактически нивелируется отсутствием покупательского спроса ввиду расселения жителей.

Указанные обстоятельства не являются предусмотренными законом основаниями расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 451 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, что письмом от 16.10.2019 (дата по входящему номеру Департамента, указанному в ответе от 29.10.2019) ИП Сейдамиров Р.К. на основании пункта 5.1.2 договора уведомил Департамент об отказе от договора.

Пунктом 5.1.2 предусмотрено, что предприниматель в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом Департамент за два месяца. При этом внесенная им плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте не возвращается.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от договора, последний прекратился по истечении двух месяцев с даты получения Департаментом отказа (с 16.12.2019).

При этом предусмотренным договором последствием такого расторжения является удержание Департаментом внесенных по договору платежей за право осуществления торговой деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований первоначального иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 451 ГК РФ) отказал, поскольку, изложенные истцом обстоятельства, не являются предусмотренными законом основаниями расторжения договора, тогда как истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец внес обеспечительный платеж в сумме 1 017 000 рублей - согласно документации об аукционе (пункт 1.6) сумма задатка на участие в открытом аукционе устанавливается в 12-кратном размере от начальной цены открытого аукциона, плата за июнь 2019 в сумме 36 725 рублей, платежи за июль, август, сентябрь 2019 по 84 750 рублей согласно установленной договором ежемесячной плате.

Пунктом 4.10 договора установлено, что предприниматель в течение 3 рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах открытого аукциона перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в размере платы за право осуществления торговой деятельности за шесть месяцев. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности в объекте на коэффициент-дефлятор.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в пункте 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Таким образом, истец не вправе требовать возврата сумм, оплаченных авансом за право размещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 508 500 рублей аванса.

Встречные требования о взыскании 154 043 рублей 67 копеек задолженности и 5 520 рублей 52 копеек штрафа мотивированы ответчиком следующим.

В силу пункта 4.10 во взаимосвязи с пунктом 2.1 договора предприниматель внес обеспечительный платеж за исполнение своих обязательств по оплате последних 6 месяцев срока действия договора, а именно: за период с 4 ноября 2023 года по 4 июня 2024 года.

Соглашением сторон (пункт 4.11 договора) предусмотрено, что внесенные предпринимателем денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Таким образом, при точном соблюдении норм ГК РФ, условиями договоров однозначно и четко установлено основания для зачета внесенных в соответствии с пунктом 4.10 денежных средств, а именно в счет исполнения обязательств по оплате за период с 4 ноября 2023 года по 4 июня 2024 года по указанному договору.

Правовые основания для зачета данных денежных сумм за любые другие 6 месяцев срока действия договора договором не предусмотрены, и из содержания пункта 4.10 не усматриваются.

Из буквального прочтения пунктов 4.10 и 2.10 договора при заключении договора со сроком с 04.06.2019 по 04.06.2024 стороны никакие иные последние 6 месяцев договора, кроме как с 04.11.2023 по 04.06.2024, и не предусматривали.

Денежные средства, оплаченные по пункту 4.10 договоров, не могут быть зачтены в одностороннем порядке в счет долга по оплате арендных платежей в период за ноябрь 2019 года; и за период с 01.12.2019 по 01.02.2020, поскольку указанные денежные средства являются обеспечительным платежом в счет исполнения им обязательств по оплате платы за период с 04.11.2023 по 04.06.2024 по вышеуказанному договору и согласно пункту 4.11 договора не подлежат возврату при одностороннем расторжение договора ввиду допущенных нарушений по договору со стороны ответчика

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства оплаты им долга в сумме 154 043 рублей 67 копеек и штраф в сумме 5 520 рублей 52 копеек по вышеуказанному договору, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Департамента.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Департаментом не оспаривается факт перечисления 1 017 000 рублей, которые согласно документации об аукционе (пункт 1.6) являются суммой задатка на участие в открытом аукционе.

Согласно пункту 10.2 документации об аукционе задаток, внесенный победителем открытого аукциона, не возвращается, а засчитывается в счет исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в пункте 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Как следует из условий договора, индивидуальный предприниматель не вправе требовать возврата сумм, оплаченных авансом за право размещения, в общей сумме 508 000 рублей, вместе с тем, оснований для ограничения в правах зачета судом не усматривается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Таким образом, в связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках рассмотрения настоящего спора заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Сейдамирова Р.К. 154 043 рублей 67 копеек задолженности, 5 520 рублей 52 копеек штрафа, с учетом норм части 1 абзаца 3 статьи 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования с учетом разъяснений и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности зачтено предъявлением ответчиком встречного иска, ввиду установленной переплаты при внесении установленного задатка за месяцы действия договора, как то указано в абзаце втором пункта 4.10, в том числе за заявленный ответчиком период по 01.02.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-303084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина