Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-124/21 по делу N А50-29496/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3289/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-29496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Брусенин Г.А,, паспорт, доверенность от 11.12.2020, Бормотов А.В., паспорт, доверенность от 11.12.2020;

от ответчика - Коренева Я.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Филипповский карьер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-29496/2019

по иску акционерного общества "Филипповский карьер" (ОГРН 1025901886262, ИНН 5940300926)

к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (ОГРН1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Администрация Филипповского сельского поселения, Коновалов Станислав Владиславович, Прокуратура города Кунгура Пермского края

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании горного отвода,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Филипповский карьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия к реализации АО "Филипповский карьер" исключительного права как пользователя недр, получившего горный отвод, осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией на право пользования недрами ПЕМ 01050 ТЭ, зарегистрированной Пермским территориальным комитетом по геологии и использованию недр 15.07.1998, устранение препятствий к пользованию АО "Филипповский карьер" территорией горного отвода может быть осуществлено ответчиком способом по своему усмотрению, в том числе: снятием напряжения или обесточением участка воздушной линии электропередачи 10 кВ N 6 от подстанции 35/10 кВ "Комсомольская", проходящей через территорию горного отвода для разработки Гамовского месторождения карбонатных пород, осуществляемой АО "Филипповский карьер", выносом или переустройством участка воздушной линии электропередачи 10 кВ N 6 от подстанции 35/10 кВ "Комсомольская", проходящей через территорию горного отвода для разработки Гамовского месторождения карбонатных пород, осуществляемой АО "Филипповский карьер" (с учетом уточнения от 17.01.2020).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Пермская энергосбытовая компания", Администрация Филипповского сельского поселения, Коновалов Станислав Владиславович, Прокуратура г. Кунгура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального права. Полагает представленные истцом доказательства достаточными в целях установления нарушенного права истца как недропользователя и арендатора земельного участка в границах горного отвода, поскольку линия электропередач находится в границах горного отвода, ближе минимального безопасного расстояния от границы карьера, что препятствует освоению запасов горных пород, проведению горных работ, влечет увеличение сверхнормативных потерь и риска возникновения опасных ситуаций, необходимость несения расходов в целях соблюдения требований законодательства о недрах. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии у ответчика статуса владельца спорной ЛЭП с учетом ее нахождения во владении ответчика являются необоснованными. Полагает недоказанным довод ответчика о невозможности переноса ЛЭП и подключения потребителей к другой трансформаторной подстанции, оценка ущерба как значительного сделана судом с точки зрения ответчика, а не конечного потребителя. Отмечает отсутствие оценки судом доводов истца о размещении ЛЭП без учета Закона о недрах и технических условий, нарушении баланса частных и публичных интересов, добросовестном поведении истца, настаивающем на переносе спорной ЛЭП.

В дополнении к апелляционной жалобы истец приводит доводы о невозможности выполнения в полной мере требований законодательства о недрах, возможности отзыва лицензии, расположении ЛЭП в пределах санитарно-охранной зоны карьера, нарушении ответчиком порядка технологического присоединения потребителей к спорной линии, отсутствии разрешительных документов, а именно согласия недропользователя, заключения уполномоченного органа, предусмотренного ст. 25 Закона о недрах, нарушении ответчиком принципа "эстоппель".

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на ходатайство.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку представленная истцом копия схемы не имеет отношения к рассматриваемому иску, об истребовании доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не ходатайствовал, полагая представленные доказательства достаточными в целях принятия решения по делу, ходатайства ответчика удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Филипповский карьер" разрабатывает открытым способом Гамовское месторождение карбонатных пород. Разработка месторождения ведется с 1969 года. Деятельность по разработке месторождения является лицензируемой и осуществляется на основании лицензии на право пользования недрами ПЕМ 4 01050 ТЭ, зарегистрированной Пермским территориальным комитетом по геологии и использованию недр 15.07.1998 года (том 1 л.д.23).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" АО "Филипповский карьер" обладает исключительным правом как пользователь недр, получивший горный отвод, осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией на право пользования недрами ПЕМ 01050 ТЭ, зарегистрированной Пермским территориальным комитетом по геологии и использованию недр 15.07.1998 года. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Как указывает истец, на территории горного отвода Гамовского месторождения известняков неизвестными лицами самовольно были установлены опоры ЛЭП и проложена ЛЭП 10кв "Подстанция Комсомольская-Песчанка" и производственным отделением Кунгурские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" были осуществлены действия по присоединению указанной ЛЭП к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала".

С тех пор АО "Филипповский карьер" многократно обращалось в Производственное отделение Кунгурские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" как к выгодоприобретателю пользования данной ЛЭП с требованием перенести ЛЭП за границы горного отвода карьера.

В письме N ПЭ-КуЭС-01-117-2861 от 20.12.2017 года "О рассмотрении обращения" производственное отделение Кунгурские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" взяло на себя обязательство по исполнению работ по переносу опор линии электропередачи отпайки 10кВ на КТП N 1215-100 кВА "Песчанка" по ВЛ-10 кВ N6 ПС Комсомольская в срок до 31.03.2018 года (том 1 л.д.22).

Однако до настоящего времени опоры ЛЭП и сама ЛЭП находится на прежнем месте, что делает невозможным разработку месторождения.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.07.2015 года N 22 и сведениями из единого государственного реестра недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю об основных характеристиках объекта недвижимости истец является арендатором следующих земельных участков, на которых расположены площади залегания полезных ископаемых:

1) земельный участок кадастровый номер 59:24:3600101:1461 Местоположение край Пермский, р-н Кунгурский. 340 метров юго-восточнее с. Филипповка Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для 5 разработки Гамовского месторождения карбонатных пород, площадь: 68700 кв.м.;

2) земельный участок кадастровый номер 59:24:3600101:1460, Местоположение край Пермский, р-н Кунгурский, 340 метров юго-восточнее с.Филипповка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: под выработанный карьер, промышленные отвалы. Площадь: 48300 кв.м.

При этом ни договор аренды земельного участка от 14.07.2015 N 22, ни единый государственный реестр недвижимости не содержит информации о каких-либо ограничениях прав и обременениях указанный участков, связанных с использованием ВЛ 10 кВ.

В целях получения информации истцом были направлены запросы о наличии каких-либо сведений и выданных разрешений на установку ЛЭП 10кв "Подстанция Комсомольская-Песчанка" на территории земельных участков, арендуемых АО "Филипповский карьер" для разработки Гамовского месторождения карбонатных пород в Администрацию Филипповского сельского поселения N 80-01-05 от 19.09.2017, ЗападноУральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 88-01-05 от 25.07.2019, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района N 90-01-05 от 25.07.2019, ОАО "МРСК Урала" N 91-01-05 от 25.07.2019 (том 1 л.д. 41-54).

Из представленных указанными организациями ответов следует, что Администрация Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края указала на отсутствие права собственности муниципальных органов на ЛЭП 10кв "Подстанция Комсомольская-Песчанка", расположенную на территории арендуемых истцом земельных участков. Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также в письме N 03-08/36525 от 23.08.2019 указало на отсутствие информации и каких-либо сведений о балансодержателе, а также об отсутствии сведений об установлении охранной зоны ЛЭП 10кв "Подстанция КомсомольскаяПесчанка". Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района в письме от 07.08.2019 года N 2731/09-06 сообщило об отсутствии сведений (в том числе о выдаче разрешения на строительство, балансодержателе, собственнике) в отношении ЛЭП 10кВ "Подстанция Комсомольская-Песчанка". В своем ответе на письмо Филиал ОАО "МРСК Урала"- "Пермэнерго" от 06.08.2019 года ПЭ/01/27.1/4424 сообщило, что ЛЭП 10кв "Подстанция Комсомольская-Песчанка" является бесхозяйным имуществом и предложило истцу в рамках корпоративных процедур выполнить вынос (переустройство) 6 участка ВЛ 10 кВ N 6 ПС 35/10 кВ "Комсомольская" (отпайка на КТП N 1215 "Песчанка" за счет истца.

АО "Филипповский карьер" в ответе от 12.08.2019 года N 98-01-05 сообщило ответчику об отсутствии возможности финансирования за свой счет переустройства участка воздушной линии электропередачи 10 кВ N6 от подстанции "Комсомольская", проходящей через территорию горного отвода, и потребовало в целях обеспечения безопасных условий проведения горных и взрывных работ, а также в целях исключения возможности повреждения линии электропередачи и предотвращения возможных неблагоприятных последствий для третьих лиц, обесточить участок воздушной линии электропередачи 10 кВ N6 от подстанции "Комсомольская", проходящей через территорию горного отвода, на срок действия лицензии на право пользования недрами.

В письме ОАО "МРСК Урала" от 22.08.2019 сообщило, что ограничение режима потребления электроэнергии вводится согласно п. 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Истец, руководствуясь ст. 25 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах", согласно которой строительство объектов на земельных участках, расположенных за границами населенных пунктов, разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, а застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании территорией горного отвода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика как сетевой организации в осуществлении истцом своей деятельности. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований в заявленном виде повлечет невозможность поставки электроэнергии до конечных потребителей. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца несоразмерны последствиям нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленного иска об устранении препятствий в пользовании территорией горного отвода истец ссылается на нарушение возведением спорной ЛЭП, расположенной в пределах горного отвода, положений Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах", прав и законных интересов недропользователя.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При определении границ горного отвода учитываются положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Статья 25 указанного Закона устанавливает, что застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Самовольная застройка земельных участков, указанных в части второй настоящей статьи, прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец 24.01.2000 выдал технические условия Коновалову С.В. на строительство временной линии электропередач на 6 КВА на землях ОАО "Филипповский карьер", проходящей за границами горного отвода (том 1 л.д. 104).

В указанных технических условиях на Коновалова С.В. была возложена обязанность заключить договор о передаче на баланс и обслуживание временной линии электропередач, а также отразить возможность отключения линии на производство взрывных работ за один час до начала производства работ по требованию ОАО "Филипповский карьер".

В свою очередь Коновалов С.В. справкой от 24.01.2000 подтвердил срок службы спорной ЛЭП на период строительства домов в д. Песчанка.

Из письменных пояснений Коновалова С.В. следует, что ранее ему принадлежал на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу Пермский край, Кунгурский район, д. Песчанка. Указанные объекты Коновалов С.В. продал более 15 лет назад.

Таким образом, исходя из представленного ответчиком документа (технических условий) и пояснений Коновалова С.В. следует, что истец знал о наличии спорных линий электропередач с 2000 года и сам давал разрешение на строительство спорного объекта.

Кроме того, из письма истца от 02.03.2001 (том 2 л.д.9) следует, что истец в 2001 году обращался к предпринимателю Коновалову С.В. с требованием вынести спорную линию за территорию горного отвода.

Из имеющегося в материалах дела письма Пермского государственного университета от 20.07.2000 (том 1 л.д. 123) следует, что строительство ЛЭП для электрификации дачного поселка деревни Песчанка Кунгурского района Пермской области на территории учебного хозяйства "Предуралье" ПГУ невозможно, так как это строительство несовместимо со статусом заказника, расположенного на данной территории.

Спорная линия электропередач подсоединена к ВЛ от подстанции "Комсомолец", которая является собственностью ОАО "МРСК Урала".

Отклоняя ссылку истца с указанием на виновные действия ответчика на "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), суд указал, что на период возведения спорной линии указанные Правила не вступили в действие и содержащиеся в них требования не распространяют свое действие на отношения, возникшие ранее указанного срока.

Кроме того, судом установлено, что ОАО "МРСК Урала" не является собственником линии ВЛ 10 кВ, данную линию возводил Коновалов С.В.

Пользование электрической энергией допускается только на основании договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и потребителем, электроустановки которого непосредственно присоединены.

При этом в соответствии с законодательством, действующим в период 1999-2000 г.г., целью обращения потребителя являлось заключение договора энергоснабжения, заключение договора на технологическое присоединение предусмотрено не было.

До 2005 г. организацией, осуществляющей деятельность по электроснабжению, потребителей являлось ОАО "Пермэнерго".

В результате реорганизации ОАО "Пермэнерго" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 (акционерным обществам энергетики и электрификации после их реформирования и передачи соответствующей деятельности в ведение региональных сетевых компаний будет присвоен статус гарантирующих поставщиков, обязанных заключить с любым обратившимся к ним потребителем договор на энергоснабжение в закрепленной за ними зоне. Гарантирующие поставщики будут осуществлять поставку электроэнергии на основе регулируемых тарифов, величина которых должна своевременно пересматриваться, с тем чтобы соответствовать реальной стоимости электроэнергии) произошло выделение обществ.

В соответствии с ФЗ РФ N 36 от 26.03.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2 ст. 539 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все права и обязанности по всем заключенным договорам электроснабжения перешли в ПАО "Пермэнергосбыт", лицом, обеспечивающим бесперебойную поставку потребителям электрический энергии, с 2005 года также является ПАО "Пермэнергосбыт".

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" технологическое присоединение к электросетевому хозяйству энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, плата за технологическое присоединение также взимается однократно.

Услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям не имеют самостоятельного значения, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче электрической энергии.

Между ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", и ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В период с 2014 года ОАО "МРСК Урала" осуществляло подключение обратившихся потребителей к спорным сетям в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с п. 5 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания тих услуг" в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией.

Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

В соответствии с нормами ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение, при наличии определенных условий: 1) неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан; 2) при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии. В первом случае принятие таких мер допускается при наличии соответствующего заключения органов энергонадзора о неудовлетворительном состоянии энергоустановки абонента и при условии предупреждения потребителя для принятия им соответствующих мер. Без предварительного предупреждения абонента перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии. При этом закон возлагает на организацию, обеспечивающую энергоснабжение, обязанность по немедленному уведомлению абонента о принятых мерах.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании абз.3 ст.1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14,04.1995 г. N 41-ФЗ под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" не является владельцем источника повышенной опасности, т.к. является сетевой организацией.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в определении от 27.05.2008 г. по делу N 33-2942 пришла к выводу о том, что сама по себе передача электрической энергии, ни линии электропередач источником повышенной опасности не являются, т.к. в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения.

Из письменных пояснений третьего лица, ПАО "Пермэнергосбыт" следует, что между физическими лицами, проживающими в д. Песчанка, а также Администрацией Филипповского сельского поселения, заключены договоры энергоснабжения, электрическая энергия по которым поступает через спорную линию (том 2 л.д. 76-103).

Из пояснений ответчика следует, что вопросы об отключении спорной линии на период взрывных работ всегда решались в рабочем порядке, ответчик никогда не препятствовал осуществлению истцом своей предпринимательской деятельности, и действовал в рамках положений, установленных Правилами N 861.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорная линия электропередачи возведена в 1999-2000 годах при наличии выданных истцом Коновалову С.В. технических условий на строительство временной линии электропередач на 6 КВА на землях ОАО "Филипповский карьер", проходящей за границами горного отвода, в настоящий момент через спорную линию осуществляется подача электрической энергии физическими лицами, проживающими в д. Песчанка, отсутствует возможность переноса линии в связи с ее нахождением в особо охраняемой зоне, что следует из письма Пермского государственного университета от 20.07.2000 (том 1 л.д. 123) и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 02.03.2020 (том 2 л.д.63), при этом истцом не приведены доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, препятствий со стороны ответчика как сетевой организации в осуществлении истцом своей деятельности, а также доказательств того, что сохранение спорного сооружения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, отметив несоразмерность исковых требований последствиям нарушенного права, нарушение баланса частного и публичного интереса в обеспечении надежности энергоснабжения населения.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

В силу положений ст. 304 ГК РФ негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр имеет право: использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Из заключения маркшейдерской службы, ООО "МаркЛиния" от 06.11.2020 N 05-3/2020-14 (том 2 л.д.132-136) следует, что непосредственно в пределах горного отвода расположено только две опоры ЛЭП, остальные опоры расположены в опасной зоне, границы которой устанавливаются в соответствии с расчетными показателями и только на определенный временной период. Планом взрывных работ на 2020 год предусмотрено развитие горных работ в обход существующих работ.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством в области электроэнергетики установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, при этом вопросы отключения спорной линии на период взрывных работ регулируются Правилами N 861.

Поскольку в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация, осуществившая в надлежащем порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, введен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, посредством спорной ЛЭП обеспечивается энергоснабжение населения и отсутствует возможность переноса существующей линии, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью прав истца как недропользователя, несоразмерностью указанных требований с учетом необходимости обеспечения баланса частного и публичного интереса.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии у ответчика статуса титульного владельца спорной ЛЭП, отклоняются, поскольку из буквального толкования п. 4 ст. 28 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", согласно которой при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов; указанные организации несут бремя содержания таких объектов, следует, что при наличии расходов на содержание объектов электроэнергетики такие расходы должны быть учеты при формировании тарифов, что само по себе не влечет возникновения права собственности на объект электроэнергетики.

Вопреки позиции апеллянта, довод ответчика о недоказанности невозможности переноса ЛЭП и подключения потребителей к другой трансформаторной подстанции документально подтвержден, обусловлен нахождением объекта в особо охраняемой зоне заказника "Предуралье", что следует из письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 02.03.2020.

Доводы о невозможности выполнения в полной мере требований законодательства о недрах, возможности отзыва лицензии документально не подтверждены, кроме того, развитие горных работ в обход существующих работ предусмотрено планом взрывных работ на 2020 год, который представлен в материалы дела (том 2 л.д.141). В связи с чем суд правомерно не усмотрел реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика.

Довод о расположении ЛЭП в пределах санитарно-охранной зоны карьера, нарушении глава XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", которая введена в действие ФЗ РФ от 03.08.2018 N 342-ФЗ, не может быть признан обоснованным, учитывая, что возведение спорной линии имело место в 1999-2000 годах.

Иные доводы апеллянта об отсутствии разрешительных документов, а именно согласия недропользователя, заключения уполномоченного органа, предусмотренного ст. 25 Закона о недрах, нарушении ответчиком порядка технологического присоединения потребителей к спорной линии, принципа "эстоппель" отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-29496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин