Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 01АП-681/21 по делу N А43-19658/2020

9 февраля 2021 г.

А43-19658/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.12.2020 по делу N А43-19658/2020,

принятое по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 310525601400032) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) об определении назначения платежа,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне (далее - ИП Иванова А.В., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (далее - ИП Иванов С.В., соответчик) о солидарном взыскании 114 744 руб. 04 коп. долга по оплате поставленной в марте - апреле 2020 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 27.04.2012 N 5939000, 5656 руб. 97 коп. пеней за период с 19.03.2020 по 17.08.2020, пеней с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга.

От ИП Иванова С.В. в материалы дела поступил встречный иск об определении назначения платежа в сумме 32 132 руб. 72 коп., произведенного ИП Ивановым С.В. по платежному поручению от 20.02.2020 N 342, как "оплата за апрель 2020 года - 607 руб., за май 2020 года - 25 449 руб., за июнь 2020 года - 6076 руб. 72 коп." и о зачете указанного платежа в счет оплаты по договору энергоснабжения.

Кроме того, ИП Иванова А.В. заявила ходатайство об объединении дел N А43-19658/2020 и А43-38741/2020 в одно производство.

Определением от 14.12.2020 суд возвратил встречное исковое заявление; отказал ИП Ивановой А.В. в удовлетворении ходатайства об объедении дел N А43-19658/2020 и А43-38741/2020 в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Иванов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2020.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что первоначальным истцом ПАО "ТНС энерго НН" заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с марта по апрель 2020 года, встречный иск заявлен ИП Ивановым С.В. об изменении назначения платежа, произведенного по платежному поручению от 20.02.2020 N 342 с целью зачесть излишне оплаченную сумму в счет оплаты за апрель 2020 года - 607 руб., за май 2020 года - 25 449 руб., за июнь 2020 года - 6076 руб. 72 коп. Таким образом, удовлетворение встречного иска частично исключает удовлетворение первоначального иска, при этом между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку требования основаны на одном договоре от 27.04.2012 N 5939000, заключенном между сторонами. Игнорирование назначения встречного иска в совокупности с неограниченным судебным усмотрением по его принятию повлекло нарушение фундаментальных принципов арбитражного процесса и права ответчика свободно распоряжаться средствами защиты против иска. По мнению заявителя жалобы, нарушен баланс процессуальных возможностей сторон, обеспечивающий состязательность в процессе, исключена возможность совместного рассмотрения конкурирующих исков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку в данном деле рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, отложению рассмотрения дела.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд обоснованно отметил, что ИП Ивановым С.В. не утрачена процессуальная возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным аналогичным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об изменении назначения платежа напрямую связано с первоначальным иском; его удовлетворение приведет к частичному зачету первоначальных исковых требований, проверены и отклонены как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в любом случае отмена судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права (как полагает заявитель апелляционной жалобы), поскольку в силу статьи 132 АПК РФ принятие встречного иска возможно только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен и судом первой инстанции по нему принят окончательный судебный акт.

Кроме того, ИП Иванова А.В. заявила ходатайство об объединении дел N А43-19658/2020 и А43-38741/2020 в одно производство.

Относительно данного ходатайства заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному ходатайству.

Рассмотрев требование об объединении дел в одно производство, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам ИП Ивановой А.В., не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-19658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова