Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-20893/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А53-11029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": представителя Гасымовой А.Р. по доверенности от 07.05.2020,

Касьяненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2020 по делу N А53-11029/2016 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяненко Алексея Викторовича (СНИЛС 048-851-301-74, ИНН 616113415401)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касьяненко Алексея Викторовича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Касьяненко Алексея Викторовича. Касьяненко А.В. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Долженко Андрея Анатольевича. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича 25 000 руб., в том числе 10 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 16.06.2016 на сумму 10 000 руб. - в качестве единовременного вознаграждения финансового управляющего и 15 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 30.09.2016 на сумму 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, по реквизитам, указанным в ходатайстве от 15.05.2017.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2020, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник предоставил банку заведомо ложные сведения при получении заключении целевых кредитов, что подтверждается приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 по делу N 1-42/2020. Кроме того, финансовым управляющим проведены не все мероприятия в рамках процедуры банкротства Касьяненко А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Долженко А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Касьяненко А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) должник - Касьяненко Алексей Викторович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 производство по делу N А53-11029/2016 приостановлено до рассмотрения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону дела N 1-496/2017 и вступления в законную силу судебного акта по делу N 1-496/2017.

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу N А53-11029/2016 возобновлено.

В рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства осуществлены следующие мероприятия: публикация в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016 объявление N 61230010283 и объявление N 1343171 от 06.10.2016 на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; направление запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Из полученных ответов усматривается, что за должником имущество не зарегистрировано.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество:

- двигатель КАМАЗ стоимостью 17 000 руб.;

- 4 автопокрышки КАМАЗ стоимостью 6 000 руб.;

- шкаф стоимостью 2 000 руб.;

- кофемашина стоимостью 2 000 руб.;

- стол и 4 стула стоимостью 2 000 руб.

Определением суда от 15.02.2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Касьяненко Алексея Викторовича в редакции предложенной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи имущества в размере 29 000 руб.

15.05.2017 между должником в лице финансового управляющего и Тараненко С.В. заключен договор купли-продажи по цене 14 500 руб.

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке в соответствии с представленной копией свидетельства о заключении брака от 16.06.2001, между тем, 05.04.2014 между супругами заключен брачный договор, по условиям которого, все имущество приобретенное супругами в период брака признается собственностью супруга, на имя которого имущество зарегистрировано.

Приняты меры по блокированию операций с полученными банковскими картами.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у Касьяненко А.В. на основании которого сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 25 923 081,80 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2016.

За счет вырученных средств от реализации имущества должника, финансовым управляющим частично произведено погашение расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства должника.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены.

Доводы банка о том, что управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества супруги должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с отчетом управляющего от 26.06.2017 Долженко А.А. получены ответы из регистрирующих органов об имуществе супруги, в соответствии с которыми у супруги должника отсутствуют счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ 24", Касьяненко О.Г. не является индивидуальным предпринимателем, учредителем не числится; на учете в ФСС РФ не состоит; объекты недвижимости за Касьяненко О.Г. не зарегистрированы; самоходная техника отсутствует; действия по постановке/снятию с регистрационного учета маломерных судом не производилось; сведения об открытых счетах, об имуществе в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области отсутствуют (т. 2 л.д. 8).

Доводы апеллянта о том, что перед завершением процедуры банкротства необходимо повторно направить запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника, подлежат отклонению.

Действующим законодательством о несостоятельности не предусмотрена обязанность управляющего дважды за процедуру направлять запросы в регистрирующие органы.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Касьяненко О.Г. какого-либо имущества, появившегося у нее в период процедуры банкротства должника.

Доводы о необходимости оспаривания сделок должника также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку апеллянтом не конкретизированы сделки должника, подлежащие оспариванию.

Коллегия также учитывает, что дело о банкротства Касьяненко Алексея Викторовича возбуждено в 2016 году, процедура реализации имущества введена решением от 04.10.2016, следовательно, срок исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника как по специальным основаниям закона о банкротстве, так и по общим, очевидно пропущен.

Таким образом, продление процедуры нецелесообразно.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Кваша Ольги Эдуардовны и АО "Россельхозбанк".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела от конкурсного кредитора Кваша О.Э. поступило заявление о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (т. 1, л.д. 157-160), поскольку должником преднамеренно осуществлялось наращивание задолженности перед кредитором при условии отсутствия у него каких-либо финансовых источников, а также ввиду возбуждения уголовного дела в отношении должника N 11701600094000487 от 31.03.2017 по заявлению кредитора.

Вместе с тем из постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020 по делу N 1-42/2020 следует, что потерпевшей Кваша О.Э. отозваны исковые требования к Касьяненко А.В. ввиду возмещения ей материального ущерба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 08.02.2021 от Кваша О.Э. поступили письменные пояснения, в которых кредитор заявил отказ от ранее заявленного требования о неосвобождении Касьяненко А.В. в связи с погашением задолженности третьим лицом Касьяненко Еленой Викторовной (в судебном заседании должник пояснил, что Касьяненко Е.В. является его сестрой).

Доводы банка о том, что в данном случае погашение требований Кваша О.Э. совершено с преимущественным удовлетворением, имеются основания для признания указанной сделки недействительной, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка является сделкой с имуществом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что основания для освобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют, поскольку должник предоставил банку заведомо ложные сведения при получении заключении целевых кредитов, что подтверждается приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 по делу N 1-42/2020, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 13.03.2017 по делу N А53-11029/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поручительства с Касьяненко А.В. N 110742/0164-9/2 от 29.12.2011, N 100742/0015-9/3 от 27.03.2014, N 100742/0088-9/3 от 27.03.2014, N 100742/0022-9/3 от 27.03.2014, которые обеспечивали исполнение обязательств ООО "Колос+" по кредитным договорам N 110742/0164 от 29.12.2011, N 100742/0015 от 25.03.2010, N 100742/0088 от 29.11.2010, N 110742/0022 от 29.03.2011.

При этом приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020 по делу N 1-42/2020 установлены виновные действия Касьяненко Алексея Викторовича, совершенные им в связи с заключением и исполнением ОАО "Россельхозбанк" и ИП Касьяненко В.М. договора об открытии кредитной линии от 27.02.2012 N 120742/0023 и кредитного договора N 120742/0141 от 13.07.2013.

Таким образом, незаконные действия Касьяненко А.В., установленные приговором от 09.07.2020 по делу N 1-42/2020, не связаны с договорами поручительства и кредитными договорами, на основании которых требования банка включены в реестр.

Также не имеется судебных актов о привлечении Касьяненко А.В. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, а также судебных актов, которыми установлено непредоставление Касьяненко А.В. необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для неприменения в отношении Касьяненко Алексея Викторовича правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В настоящий момент, случаев препятствующих применению в отношении должника правил освобождения от обязательств судом не выявлено, иных доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В виду того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, ходатайство, финансового управляющего о завершении реализации имущества обоснованно удовлетворено.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Заявителем в деле о банкротстве - Касьяненко А.В. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области чеком-ордером N 54 от 27.05.2016 на сумму 10 000 руб., N 166 от 30.09.2016 на сумму 15 000 руб. внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, а также на расходы связанные с процедурой банкротства гражданина.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что арбитражным управляющим подтверждены все понесенные расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 10 000 руб., заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25 000 руб., из которых 10 000 руб. в качестве единовременного вознаграждения финансового управляющего и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-11029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева