Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-6496/20

г. Красноярск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-25653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В, Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу N А33-25653/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец, ООО УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент горимущества) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 717798 рублей 15 копеек, исключив из состава взыскиваемой задолженности долг в отношении нежилых помещений N 196, N 323 и N 324, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, дом 66, в размере 135809 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО УК "ЖСК" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 618547 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14956 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета и ссылается на то, что сметой, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "ЖСК" на основании договоров управления является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Красноярске: по ул. Воронова, д. 14/3 (договор управления от 01.12.2016 N 10-73/с, дата включения МКД в реестр лицензий УК - 13.07.2017); по ул. Энергетиков, д. 65 (договор управления от 20.05.2016 N 22, дата включения МКД в реестр лицензий УК - 20.06.2016); по ул. Ады Лебедевой, д. 149 (договор управления от 01.03.2016 N 25ж, дата включения МКД в реестр лицензий УК - 16.05.2016); по ул. Ладо Кецховели, д. 67 (договор управления от 01.07.2016 N 84/1-О, дата включения МКД в реестр лицензий УК - 26.07.2016); по ул. Ладо Кецховели, д. 69 (договор управления от 01.08.2016 N 116-О, дата включения МКД в реестр лицензий УК - 10.08.2016); по проспекту Красноярский рабочий, д. 55 (договор управления от 05.04.2016 N 120- л, дата включения МКД в реестр лицензий УК - 11.05.2016); по проспекту Красноярский рабочий, д. 62 (договор управления от 13.06.2017 N 410/1-л, дата включения МКД в реестр лицензий УК - 16.12.2016).

На основании решения внеочередного общего собрания участников, утвержденного Протоколом от 28.11.2017 N 4/2017 наименование ООО ГУК "Жилфонд" изменено на новое наименование - ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2017 внесена запись N 6172468203924.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчик является собственником следующих помещений: N 76, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 14/3 (площадью 84,3 кв.м.), N 21, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 65 (площадь. 178,9 кв.м.), N 98, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 149 (площадью 215,6 кв.м.), N 001, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 67, корп. 2 (площадью 292,4 кв.м.), N 147, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. ладо Кецховели, д. 69 (площадью 11 кв.м.), N 59, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 55 (площадью 4,4 кв.м.), N 190, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 62 (площадью 32,3 кв.м.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 717798 рублей 15 копеек за период с 01.01.2017 по 31.05.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, учитывая отсутствие доказательств того, что арендатором заключен с управляющей компанией договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 618547 рублей 69 копеек.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положением статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные отношения относятся к договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции сделать о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из того, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью г. Красноярска, принимая во внимание наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик - департамент горимущества является лицом, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Суд первой инстанции, с учетом установленных тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме и площади муниципального имущества, пришел к верному выводу, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 717798 рублей 15 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец просит взыскать задолженность за период с января 2017 года по 31.05.2020.

При этом, исходя из положений статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также пункт 4.6 договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец был вправе обратиться за судебной защитой по требованию за июнь 2017 года до 10.08.2020.

Поскольку согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление поступило в суд 25.08.2020, суд первой инстанции указал, что трехгодичный срок для взыскания задолженности за период с января по июнь 2017 года (с учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления срока внесения платы до 10 числа следующего месяца, а также 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора) истек к моменту обращения истца в суд и пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания спорной задолженности в сумме 99250 рублей 46 копеек за период с января по июнь 2017 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба доводов относительно срока исковой давности не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 618547 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласия с выводом суда в части удовлетворения требования и сослался на отсутствие в смете, статьи расходов департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ввиду того, что департамент горимущества является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку отсутствие бюджетного финансирования расходов Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2013 - 2015 годы не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того предусмотрены эти расходы сметой расходов департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома или нет.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что часть спорных помещений было передано ответчиком в аренду, в связи с чем, обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома необходимо возложить на арендаторов.

Основываясь на положениях статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заключенного с управляющей организацией договора, следовательно отсутствие возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Также суд обоснованно указал, что ввиду отсутствия доказательств заключения арендатором с управляющей компанией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, факт передачи нежилого помещения в аренду правового значения не имеет.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования в сумме 618547 рублей 69 копеек.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которые уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года по делу N А33-25653/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко