Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-37484/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-59846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор Ивлев М.Н. (паспорт);

от ответчика (должника): Никитина М.С., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37484/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-59846/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНУТРЕННИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера""

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНУТРЕННИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 3 109 400 руб. 61 коп. долга, 89 084 руб. 33 коп. неустойки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА" заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНУТРЕННИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЯ" о взыскании 308 820 руб. убытков, 1 102 567 руб. 25 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "ТЕПЛОСФЕРА".

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСФЕРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВНУТРЕННИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЯ" 3 109 400 руб. 61 коп. долга, 89 084 руб. 33 коп. с последующим начислением неустойки с 08.07.2020 по день оплаты долга и исходя 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 38 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ответчик обратился в тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и определение от 09.11.2020 о возвращении встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

ООО "Теплосфера" полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, нарушены права ответчика на судебную защиту, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения по делу, в связи с чем определение и решение подлежат отмене.

Как указал податель жалобы, из теста обжалуемого судебного акта не следует, что судом были установлены предусмотренные статьями 129, 132 АПК РФ основания для возвращения встречного искового заявления. Ответчик полагает, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Суд первой инстанции не учел, что предметом встречного искового заявления является взыскание убытков, вызванных выявленными в период гарантийного срока недостатками работ, выполненных истцом по Договору, и штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору. Таким образом, по мнению заявителя, предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле направлено к зачету встречных однородных денежных требований сторон, возникших из правоотношений по Договору субподряда N Ф.2017.194500-С0208/СУБ4 от 12.11.2018 г.

Также ответчик указал, что суд не дал в решении оценку доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2020 суд возвратил встречный иск, указав на то, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части четвертой указанной статьи установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного встречного иска, - а именно - взыскание убытков и штрафа, апелляционный суд полагает, что удовлетворение требований не исключит удовлетворение первоначального иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между сторонами заключен Договор субподряда N Ф.2017.194500-С0208/СУБ4, в соответствии с которым истец, из давальческого материала ответчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте: "Детская областная больница на 300 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Туле (п.к.ЗБ) 4 этап. Изоляционно-диагностический корпус. Лаборатория микробиологических исследований" (далее - "Договор"), а Ответчик обязался принять и оплатить работы, выполненные Истцом в соответствии с требованиями Договора.

Цена Договора, с учетом дополнительных соглашений N 1-5 к Договору, составила 22 051 345 руб. 10 коп., включая НДС.

Срок окончания работ по Договору, с учетом дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях N 1-5 к Договору - 26 ноября 2019 года.

Все предусмотренные Договором работы были выполнены истцом в срок, что подтверждается:

- Актами приемки в эксплуатацию системы отопления и теплоснабжения Изоляционно-диагностического корпуса и Лаборатории микробиологических исследований от 21.11.2019;

- Актами приемки в эксплуатацию системы горячего и холодного водоснабжения, канализации Изоляционно-диагностического корпуса и Лаборатории микробиологических исследований от 21.11.2019;

- Актами приемки в эксплуатацию общеобменной вентиляции в отношении Изоляционно-диагностического корпуса и Лаборатории микробиологических исследований от 21.11.2019.

Приемка выполненных работ осуществлялась комиссией в составе:

- представителя застройщика;

- представителя лица, осуществляющего строительство;

- лица, осуществляющего строительный контроль;

- представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию;

- представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации;

- представителя монтажно-наладочной организации;

- представителя эксплуатирующей организации.

Выполненные истцом работы были приняты комиссией в полном объеме без замечаний. Замечания (претензии) к выполненным работам со стороны ответчика отсутствовали.

В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов, по состоянию на 31.12.2019 года задолженность ООО "Теплосфера" (Ответчик) перед ООО "ВИСЗ" (Истец) составила 3 109 400 рублей 61 копейку. Указанная сумма включала в себя последний платеж за выполненные истцом работы, а также сумму подлежащего возврату гарантийного удержания по Договору.

Согласно п. 2.9. Договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с п. 2.11. Договора возврат гарантийного удержания производится Подрядчиком (Ответчиком) на основании счета Субподрядчика (Истца) в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), передачи полного комплекта исполнительной документации, отсутствия замечаний к выполненным работам, итогового акта сверки расчетов, счета на оплату и счета-фактуры, выставленных Субподрядчиком (Истцом).

Вышеперечисленные документы были подписаны сторонами 29.11.2019 года, таким образом, срок на оплату истек 29.12.2019 года. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца правомерными, подтверждающимися материалами дела, условиями договора и обосновывающимися статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 084 руб. 33 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, свободу договора, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-59846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина