Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-7709/20

г. Тула

9 февраля 2021 г.

Дело N А68-8711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" - Дяблова А.В. (доверенность от 01.02.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Индиконт" - Преснецова Д.В. (доверенность от 30.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиконт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 по делу N А68-8711/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (г. Тула, ОГРН 1087746895060, ИНН 7707671292) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индиконт" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 1135476122825, ИНН 5407488630) (далее - ответчик) о взыскании с неустойки в размере 5 035 190 рублей 44 копеек по договору поставки от 10.08.2016 N 16/16.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Индиконт" в пользу ООО "Конгломерат" взыскана неустойка в размере 1 007 038 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 9.1 договора от 10.08.2016 N 16/16 определено, что при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Тулы, тогда как в судебной системе Российской Федерации отсутствуют арбитражные суды городов, а, следовательно, соглашение о договорной подсудности является незаключенным. Настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16/16 (далее - договор), на основании пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с договором.

Наименование, количество и качество продукции, срок и порядок поставки, цена и иные условия определяются в спецификации (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель осуществляет предоплату 100 % от общей цены продукции, указанной в спецификации, в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего счета на оплату.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 5 686 725 рублей 12 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД): от 27.08.2019 N 393 на сумму 1 942 784 рубля 48 копеек, от 20.09.2019 N 426 на сумму 1 762 452 рубля 60 копеек, от 28.09.2019 N 430 на сумму 1 981 488 рублей 04 копейки.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного истцом товара не осуществил в полном объеме.

Истец 21.07.2020 направил ответчику претензию от 21.07.2020 исх. N 01/2107/2020 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара истцом и размер задолженности, подлежащей взысканию, возражает относительно применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки в заявленной сумме, ссылаясь на необходимость снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании письменного требования поставщика.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 5 035 190 рублей 44 копеек за период с 28.08.2019 по 26.05.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно исходил из следующего

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, завышенный размер пени, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 0,1%, что составляет 1 007 038 рублей 09 копеек.

Вопреки позиции апеллянта, 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области является правомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Право предъявления иска могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Статья 37 АПК РФ подразумевает, что договорная подсудность требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения) ими соглашения, то есть двусторонней сделки, о передаче спора на рассмотрение установленного в таком соглашении суда.

Судом установлено и следует из пункта 9.1. договора поставки от 10.08.2016 N 16/16 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим договором, решаются путем переговоров. При недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд г. Тулы.

Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора поставки от 10.08.2016 N 16/16.

Иных доказательств изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в данном пункте договора поставки указано на Арбитражный суд города Тулы, а ни на Арбитражный суд Тульской области, не свидетельствует о несогласованности условий договора в указанной части, поскольку, исходя из самого факта включения в договор условия о подсудности, суд апелляционной инстанции полагает, что волеизъявление сторон было направлено на рассмотрение дела в арбитражном суде в городе Туле, а, следовательно, в Арбитражном суде Тульской области, поскольку иной арбитражный суд в городе Туле не находится.

Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, 20.02.2020 Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело N А68-14261/2019 по иску ООО "Конгломерат" к ООО "Индиконт" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2016 N 16/16 в сумме 3 642 725 рублей 12 копеек (с учетом уточнения).

В рамках указанного дела ответчик не заявлял ходатайств о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

С учетом изложенного настоящий спор рассмотрен компетентным арбитражным судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2020 по делу N А68-8711/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиконт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова