Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-7189/20 по делу N А17-5796/2019

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-7189/20

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А17-5796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копейкина Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 по делу N А17-5796/2019,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

к должнику Копейкину Роману Анатольевичу (22.01.1976 года рождения, ИНН 373100317095, последнее известное место жительства: 153002, г. Иваново, ул. Батурина, дом 23, квартира 1)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - ИФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Копейкина Романа Анатольевича (далее - должник), введении с отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 заявление ФНС России признано обоснованным; в отношении Копейкина Романа Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Быков Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих"; требование ФНС России в размере 723 843 рубля 49 копеек, из них налог - 706 604 рубля 83 копейки, пени - 17 238 рублей 66 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Копейкин Роман Анатольевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 года по делу N А17-5796/2019.

Заявитель жалобы указывает, что ни одного налогового уведомления (требования) об оплате налогов не получал, куда и когда направлялись указанные требования не известно, к настоящему заявлению уполномоченным органом не представлено ни единого доказательства направления каких - либо требований об оплате обязательных платежей в адрес должника. 26.07.2013 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново о принудительном выселении Копейкина Р.А. и членов семьи из кв. N 1, д.23 по ул. Батурина г. Иваново, прекращена регистрация по указанному адресу. Таким образом, уполномоченным органом при обращении в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением, не соблюдены все условия, предусмотренные статьями 213.3 - 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 17.08.2020 в Арбитражный суд Ивановской области направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку должник находился за пределами Ивановской области (в г. Санкт - Петербург), где постоянно проживает совместно с семьей. В связи со сложившейся в стране эпидемиологической ситуацией должник не мог своевременно прибыть в г. Иваново на судебное заседание 19.08.2020 и принять личное участие в процессе, соответственно судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и преждевременно принято обжалуемое определение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из заявления, ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов Копейкина Романа Анатольевича требования в сумме 723843 рубля 49 копеек, из них налог - 706604 рубля 83 копейки, пени - 17238 рублей 66 копеек, из них:

налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 9765 рублей,

земельный налог с физических лиц за 2015 год - в размере 164580 рублей,

налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 15551 рубля,

земельный налог с физических лиц за 2016 год в размере 164580 рублей,

транспортный налог за 2016 год в размере 51734 рублей,

транспортный налог за 2010-2014 годы в размере 7576 рублей 51 копейки,

транспортный налог в сумме 42074 рубля,

налог на имущество в размере 3977 рублей 36 копеек,

земельный налог в сумме 254343 рубля 47 копеек.

В обосновании имеющейся задолженности уполномоченным органом представлены: вступившие в законную силу судебные приказы от 06.07.2017 N 2а-1272/2017, от 03.08.2018 N 2а-998/18, от 17.10.2016 N 2-784/16, от 27.07.2016 N 2-503/2016 и от 06.07.2016 N 2-359/16, вынесенные мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Иваново.

Согласно ответу на запрос мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 17.08.2017 данные судебные приказы не отменены, заявления Копейкина Р.А. об отмене судебных приказов возвращены заявителю.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 3 статьи 4 и пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Обстоятельства наличия задолженности Копейкина Р.А. перед уполномоченным органом являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными; следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств отправки требований уполномоченного органа в его адрес подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств в отношении задолженности в размере 723843 рубля 49 копеек, из них налог - 706604 рубля 83 копейки, пени - 17238 рублей 66 копеек.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у Копейкина Р.А. неисполненных обязательств свыше трех месяцев на сумму свыше 500 000 руб. перед уполномоченным органом подтвержден представленными в материалы документами.

Доводы должника о том, что налоговый орган не имел права обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку должник на территории Ивановской области не зарегистрирован и не проживает, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в настоящее время Копейкин Р.А. не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. При этом имущество должника (земельные участки, автотранспортные средства) зарегистрировано на территории Ивановской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) Копейкина Р.А. относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Ивановской области.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что на почтовом конверте, в котором заявителем подана апелляционная жалоба, в качестве почтового адреса указан следующий адрес - г.Иваново, ул.Станко, а также у должника имеется представитель Частухина Д.Г. с адресом для корреспонденции - г. Иваново, ул. Кавалерийская.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Материалами дела подтверждено, что задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме до настоящего времени не погашена, в связи с чем ФНС России правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Копейкина Р.А. банкротом.

Доказательства того, что должник имеет возможность погасить задолженность перед уполномоченным органом, в материалах дела не отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования ФНС России в 723843 рубля 49 копеек, из них налог - 706604 рубля 83 копейки, пени - 17238 рублей 66 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Копейкина Р.А.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего в жалобе не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства от 17.08.2020 об отложении судебного разбирательства по делу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что уважительных причин невозможности обеспечить явку в судебное заседание 19.08.2020 Копейкиным Р.А. в ходатайстве от 17.08.2020 не приведено. У должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и пояснений по делу, должник имел возможность предоставить дополнительные пояснения и документы в установленный срок, в том числе посредством системы "Мой арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство должника и рассмотрел обособленный спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

По сути, доводы жалобы направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов мирового судьи вне установленных законом процедур, что не допустимо.

При наличии к тому достаточных доказательств заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 по делу N А17-5796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копейкина Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина