Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-10199/20

г. Киров

10 февраля 2021 г.

Дело N А82-9953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу N А82-9953/2020

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 89 649.07 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС", ответчик) о взыскании 89 649,07 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

АО "ГК "ЕКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 23 613,7 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что работы по контракту не были выполнены в срок по причине неблагоприятных погодных условий, которые имеют прямое отношение к предмету, специфике и существу выполняемых работ. Ввиду невозможности выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, ответчик приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика. Ответчик полагает, что просрочка по исполнению обязательств возникла с 20.10.2019 и надлежащий размер неустойки составляет 23 613,7 рублей.

Также заявитель указывает, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя, которое, по мнению ответчика, было необоснованно отклонено судом.

Истец ГКУ ЯО "Ярдорслужба" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГКУ ЯО "Ярдорслужба" просило рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЯО "Ярдорслужба" (Заказчик) и АО "ГК "ЕКС" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2019 N 19-22/4, согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе по ремонту автомобильной дороги Нагорье-Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (5 этап) на сумму 87 982 329,36 рублей (пункты 1.1, 4.1 контракта).

Календарным планом производства работ (Приложение N 1 к контракту) установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2019, окончание работ - в течение 111 календарных дней.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме, согласно приложению N 10 к контракту.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае нарушения подрядчиком по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения работ и сдачи работ или видов работ Заказчику, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между сторонами в пределах сроков выполнения работ подписаны акты выполненных работ от 18.07.2019, 23.08.2019 и 16.09.2019 на сумму 49 461 697,2 рублей.

Ответчиком с нарушением сроков выполнены и сданы заказчику работы на основании актов выполненных работ от 25.09.2019 на сумму 28 001 614,56 рублей, от 10.10.2019 на сумму 1 367 652 рубля и от 11.11.2019 на сумму 4 738 534,8 рублей.

Фактически работы на объекте выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 83 569 498,56 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено материалами дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту.

Период просрочки выполнения работ определен истцом по условиям контракта с 21.09.2019 по 11.11.2019 и ответчиком не оспорен.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 6,5% от стоимости работ, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства вследствие неблагоприятных погодных условий и невозможности выполнить работы судебной коллегией оценены и отклоняются; эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого являются правильными.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств истца было невозможным.

Неблагоприятные погодные условия в виде выпадения осадков в спорный период сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не доказал, что в спорный период погодные условия являлись не характерными для указанной местности и повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства.

Напротив, ответчик при заключении контракта был знаком с его условиями и спецификой выполнения работ, знал о зависимости спорных работ от погодных условий и принял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в указанные ответчиком периоды.

Уведомление истца о приостановке ответчиком выполнения работ вследствие неблагоприятных погодных условий не имеют сами по себе значения для рассматриваемого спора и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, т.к. наличие такого уведомления по смыслу статей 716, 719 ГК РФ недостаточно для освобождения подрядчика от ответственности, если не доказана обоснованность уведомления.

Расчет спорной неустойки ответчиком не оспорен. Представленный ответчиком контррасчет неустойки отклоняется как несостоятельный.

Относительно доводов ответчика об отказе суда в отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя ответчика апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении оснований невозможности рассмотрения дела.

Заявление ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства не создает для суда безусловных оснований его удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств невозможности рассмотрения дела и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчиком указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Позиция ответчика была подробно изложена в отзывах, представленных в материалы дела, и с момента вынесения обжалуемого решения не изменилась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу N А82-9953/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева