Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-547/21

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А28-15027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу N А28-15027/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" (ИНН: 4339007729, ОГРН: 1054304519796)

о взыскании 272 936 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 272 936 рублей 87 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2020 года по договору электроснабжения от 12.10.2006 N 510397.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 исковое заявление возвращено истцу.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 о возвращении искового заявления и рассмотреть вопрос о принятии искового заявления истца к производству.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о бесспорности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик является злостным неплательщиком, систематически отменяет судебные приказы, выданные Арбитражным судом Кировской области на основании заявлений Компании. Истец полагает, что отмена судебных приказов, выданных Арбитражным судом Кировской области, указывает на то, что Общество рассматривает требования Компании, заявленные о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 12.10.2006 N 510397, как спорные. Компания считает, что суд первой инстанции не должен был ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оценить предшествующее процессуальное поведение и оценку ответчиком требований Компании как спорных. Истец обращает внимание, что информация о систематической подаче истцом заявлений на выдачу судебных приказов, их отменах ответчиком, и последующим обращением заявителя в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями, является общедоступной и содержится в Картотеке арбитражных дел. Истец указывает, что отмена судебных приказов и необходимость последующего обращения Компании в арбитражный суд с исковыми заявлениями способствует увеличению периода и суммы задолженности ответчика перед истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, полагает, что позиция истца является юридически несостоятельной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом в пункте 4 Постановления N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных истцом с исковым заявлением документов, требования взыскателя вытекают из договора электроснабжения от 12.10.2006 N 510397, к исковому заявлению приложены договор, счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии.

Размер исковых требований истца к ответчику составляет 272 936 рублей 87 копеек, то есть не превышает установленный статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер в 500 000 рублей.

Компания в исковом заявлении не указала на то, что ранее обращалась за выдачей судебного приказа и ей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, либо приказ был отменен.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, не вытекает несогласие ответчика с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявленного требования в исковом производстве.

Таким образом, учитывая наличие совокупности необходимых условий для рассмотрения настоящего дела в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Компании на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, согласно толкованию пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в пункте 4 Постановления N 62, согласие должника с заявленным требованием предполагается в отсутствие имеющихся в материалах дела доказательств обратного.

Позиция заявителя, в силу которой судом должны были учитываться процессуальное поведение ответчика в рамках иных дел, отмена судебных приказов в связи с наличием возражений Общества по указанным истцом делам, информация о которых является общедоступной и содержится в Картотеке арбитражных дел, не может быть признана обоснованной.

Вопреки доводам заявителя, у суда первой инстанции, рассматривающего вопрос о принятии к производству искового заявления, отсутствует обязанность анализировать судебные акты по иным делам с участием истца и ответчика на предмет установления спорности/бесспорности заявленных требований.

При этом само по себе наличие у ответчика в рамках иных дел возражений по заявленным истцом требованиям не может служить основанием для оценки судом в рамках настоящего дела требований Компании как спорных; при отсутствии каких-либо исходящих от должника документов, содержащих возражения относительно заявленных требований, заявленные требования, с учетом приведенных выше разъяснений, следует считать бесспорными.

Таким образом, с учетом соответствия заявленного истцом требование условиям, изложенным в пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием в приложении к иску доказательства, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными истцом требованиями, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении искового заявления; оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 по делу N А28-15027/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар