Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77207/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-113963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-113963/20

по иску ООО "ГЕНПОДРЯД"

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

третье лицо: ООО "Совкомбанк Лизинг"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Замолотнев Н.А. по дов. 04.08.2020;
от ответчика:	Осипова М.М. по дов. от 06.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНПОДРЯД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о признании ДТП страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в размере 1 815 500 руб.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 12.03.2018 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Scania G 380 LA4X2HNA, VINномер ХLEG4X20005261538, год выпуска 2011, г.р.з. А188В0198 (полис N 001-055- 015256/18 от 12.03.2018).

Уведомлением от 24.09.2019 в силу ст. 965 ГК РФ и п. 2.3 Правил страхования была произведена замена выгодоприобретателя с "ООО Соллерс-Финанс" на ООО "Генподряд". Замена выгодоприобретателя, ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2018 застрахованное транспортное средство было повреждено.

На момент происшествия страховая сумма была согласована в размере 2 050 000 руб. (раздел 7 полиса).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно материалам выплатного дела N У-001-125213/18/1, определена в размере 3 072 687 руб.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.03.2019 г. виновным в ДТП был признан водитель страхователя Кузнецов С.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлениями (исх.N 5/3311 от 11.07.2019 и исх.N 5/6202 от 08.10.2019) со ссылкой на п.5.1.9. правил страхования ответчик отказал в признании случая страховым на том основании, что водитель Кузнецов С.А. не являлся работником истца, что транспортное средство было передано ему в аренду. Так же указал, что страхователь нарушил 10-дневный срок на подачу соответствующего заявления, установленный "Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков".

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга решением от 18.03.2020 установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2018 водитель Кузнецов С.А. являлся работником истца. Транспортное средство находилось под его управлением в силу трудовых отношений. Условия страхового полиса N 001-055-015256/18 от 12.03.2018 г. допускают управление застрахованным транспортным средством любыми лицами на законных основаниях и не ограничивают возможность аренды, как одной из законных форм предоставления автомобиля.

Согласно п. 4 страхового полиса: "Лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством: любые лица на законных основаниях". В качестве ограничений использования транспортного средства страховой полис устанавливает лишь запрет на использование в режиме такси и для сдачи в прокат.

Согласно п. 1.4. Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков в ред. от 25.07.2016, условия, содержащиеся в настоящих Правилах, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон при заключении договора страхования или в период действия договора до наступления страхового случая при условии, что такие изменения не противоречат действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции, в страховом полисе указан застрахованный риск "АВТОКАСКО".

Согласно п. 4.2.3. Правил страхования, "Автокаско" - совокупность рисков, предусмотренных в п.п. 4.2.1 "Хищение (Угон)" и 4.2.2 "Ущерб".

Раздел 4 Правил страхования устанавливает следующее определение страхового риска и страхового случая:

4.1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Договор страхования может быть заключен как от отдельного риска, так и от совокупности рисков или любой их комбинации.

4.2. Договором страхования может быть предусмотрена страховая защита от одного или нескольких рисков из перечисленных ниже:

4.2.2. "Ущерб" - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных п. п. 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.2.6, 4.2.2.7, 4.2.2.8, 4.2.2.9, 4.2.2.10: 4.2.2.2. "ДТП (дорожно-транспортное происшествие) при управлении ТС лицами, указанными в договоре страхования" - повреждение ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (исключая повреждения, перечисленные в п.п. 4.2.2.12) в результате наступления событий, возникших в процессе движения ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением произошедших при транспортировке застрахованного ТС другим ТС методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим ТС во время остановки, стоянки".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 28.11.2018 состоялось при управлении транспортным средством водителем Кузнецовым С.А., что полностью соответствует критериям п. 4 страхового полиса об управлении любыми лицами на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Рассматриваемое ДТП представляет собой одномоментное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб. От момента уведомления страховой компании о произошедшем ДТП никак не зависит возможность уменьшения или предотвращения ущерба от такого события. Интересы страховщика от момента уведомления в данном случае не пострадали.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 28.11.2018 является страховым случаем, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, что фактически не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с суммой страхового возмещения, при этом в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно суммы страхового возмещения, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. При этом, апелляционным судом установлено, что расчет убытков произведен верно.

Относительно доводов жалобы о том, что в страховое возмещение неправомерно включена сумма составляющая годные остатки, необходимо указать следующее.

Истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от прав на годные остатки, согласно которому истец просит ответчика прибыть для получения годных остатков, ключей и документов в любое рабочее время по адресу места их хранения (г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 8).

Таким образом, основания для исключения из страхового возмещения суммы годных остатков, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-113963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова