Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-7/21 по делу N А53-33317/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-4861/21 настоящее постановление отменено

10 февраля 2021 г.

дело N А53-33317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Чувакова А.В., по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: представитель Нигматуллин Б.Р., по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-33317/2019

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ОГРН: 1056167043470, ИНН: 6167081833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"

(ОГРН: 1076161000695, ИНН: 6161047924)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (далее - ответчик, ООО "Фирма ЖКХН") о взыскании задолженности за период с января 2017 по май 2019 в размере 2 119 515,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Фирма ЖКХН" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 2 119 515,84 руб. задолженности, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фирма ЖКХН" указало, что при рассмотрении дела между истцом и ответчиком возникли разногласия по методу расчета объемов холодной воды в целях содержания общего имущества МКД, при этом истец рассчитал задолженность по общедомовым приборам (узлам учета), а ответчик по нормативам. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, что основанием для расчета за поставленный ресурс являются подписанные сторонами акты выполненных работ, однако такие акты подписаны только истцом. Кроме того, истец обязан был предоставлять счета-фактуры, акты выполненных работ ответчику ежемесячно для сверки расчетов и подписания, однако ответчик данное требование не соблюдал. Ответчик считает, что истец представил в суд необоснованный расчет, не соответствующий требованиям Правил N 124 от 14.02.2012 и Правил N 354 от 06.05.2011, расчет не подтвержден бухгалтерскими документами, так как в расчет включены показания общедомовых приборов (узлов) учета, которые не приняты в эксплуатацию. Судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок изготовления проектной и технической документации, монтажа и приемки узла учета (общедомового прибора) регулируется Правилами N 776. Пунктом 46 Правил 776 предусмотрено, что прибор учета считается допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета. Такие акты отсутствуют по всем узлам учета, которые подверглись модернизации в 2017 году, а, следовательно, истец необоснованно считает их введенными в коммерческий учет. Расчет истца ничем не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. При этом относительно общедомовых приборов (узлов) учета предоставлены журналы снятия показаний, отнести которые к какому-либо из домов не представляется возможным. Журналы обходов не содержат сведений о представителе истца, который производил съем показаний, а также отсутствует его подпись и дата съема показаний. Более того, представленные обходы содержат отрывочные сведения за отдельные периоды: 2017, 2018, 2019 года, а не за весь спорный период, в то время как расчет по общедомовым приборам учета истец производит с октября 2017 по май 2019. По индивидуальным приборам учета документы (реестры поквартирных начислений, показания индивидуальных приборов учета с квитанций потребителям), подтверждающие начисления по каждой квартире в доме и общие начисления по дому, суду не предоставлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду проведения сверки расчетов в рамках дела N А53-29601/2020 и необходимости проверки расчетов за заявленный в рамках настоящего дела период.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела N А53-29601/2020 суд первой инстанции обязал провести сверку расчетов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках указанного дела истцом заявлена задолженность за иной период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в настоящем деле предлагал провести сверку расчетов (определение от 11.02.2020), однако стороны такую сверку не произвели.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которые находились в управлении ООО "Фирма ЖКХ".

Договоры холодного водоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином холодной воды, начисления и оплаты.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" направило ответчику оферту договора N 26689 от 26.06.2017 на поставку холодной воды на СОИД.

Ответчик направил истцу протокол разногласий, в результате чего АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий

Указанный договор был заключен между сторонами с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1 договора, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Ростовводоканал.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с января 2017 года по май 2019 года в многоквартирные дома по адресам г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 6, ул. Королева 3/1, ул. Королева 1, ул. Королева 8/2, ул. Королева 2/2, ул. Королева 6/1, ул. Королева 4/1, ул. Королева 4, ул. Королева 3/3, ул. Комарова 4/1, ул. Комарова 8, ул. Комарова 8/2, ул. Комарова 8/1, ул. Комарова 4/2, ул. Комарова 16/1, ул. Комарова 13/1, ул. Комарова 4, ул. Комарова 10 или 6, ул. Стартовая 18, ул. Стартовая 12/1, ул. Стартовая 6, ул. Стартовая 2, ул. Волкова 17/2, ул. Капустина 10/1, пр. Космонавтов 8/3, ул. Орбитальная 78, ул. Орбитальная 70/2, пр. Добровольского 36/1, ул. Борко 5 (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика по данным истца, поставлено холодной воды на общую сумму 2 205 087,75 руб. в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - СОИД).

Расчет по общедомовым приборам учета, по мнению истца, подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В уточненных требованиях истец, произведя корректировку выставленных ответчику счетов, в том числе с учетом "минусовых" показаний приборов учета, а также состоявшихся оплат, просил взыскать с ответчика задолженность за СОИД в размере 2 119 515,84 руб.

Ответчик признал задолженность в сумме 485 544,09 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором, счетами, актами, показаниями приборов учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг и счета-фактуры подписаны в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, объем поставленной в многоквартирные дома холодной воды истцом определен на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах, а в случаях их отсутствия, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данный порядок определения объема оказанных услуг соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 354.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик указывает на то, что представленные истцом сведения по общедомовым приборам учета, индивидуальным приборам учета за спорный период в подтверждение представленного расчета суммы исковых требований, не являются надлежащим доказательствами, поскольку являются односторонними. Ответчик объем обязательств перед истцом определил в соответствии с нормативом потребления коммунального ресурса.

Проанализировав расчеты и доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно признал достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 (далее - Постановление N 603) были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного объема потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (п. 21 (1) Правил N 124).

Так, согласно ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях Постановлением N 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

В то же время, пункт 21 (1) Правил N 124 носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил N 354.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новому порядку структурирования и оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами N 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, при одновременном сохранении прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате такой организации потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - холодной воды), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Употр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 N 20/10 (ред. от 27.09.2018) "Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области" норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды составляет 0,02 м3 на 1 м2 площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: счета-фактуры; акты приема-передачи объемов воды; информация о произведенных начислениях (индивидуальный начисленный объем по квартирам) за спорный период.

Доводы ответчика о не предоставлении ему истцом сведений об индивидуальном потреблении, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить обоснованность исковых требований, подлежат отклонению.

В части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, истец как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, от своего имени заключены прямые договоры, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять ответчику информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше норм права, регулирующих порядок расчета объема электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, следует, что в расчете размера платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, используется совокупность показаний ИПУ соответствующего коммунального ресурса, а не показаний в отношении каждого помещения.

В представленных истцом в материалы дела расшифровках начислений отражены сведения о показаниях индивидуальных ИПУ в отношении спорных многоквартирных домов за весь рассматриваемый период в виде обобщенной информации.

В свою очередь, ответчиком не представлены в материалы дела сведения об индивидуальном потреблении за спорный период, не оспорен и документально не опровергнут объем индивидуального потребления, отраженный в расчете истца.

Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием ОДПУ и ИПУ в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности их показаний, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - на ответчика, который действуя в соответствии с положениями законодательства, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, представить доказательства наличия иных сведений об энергопотреблении, являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных МКД, и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства проведения проверок в спорных домах, произведения контрольных съемов у граждан, доказательства неверности произведенных истцом расчетов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что представленные истцом акты контрольного обследования приборов учета составлены с нарушениями Правил N 776, ввиду чего показания таких ОДПУ не могут быть использованы для расчетов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Управляющая компания в отношениях по управлению многоквартирным домом является профессиональным участником, общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома, и показания таких приборов в полном объеме известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан обеспечивать поддержание общего имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

В спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик, управляя спорными домами долгий период времени, имеет доступ к внутридомовому оборудованию, инженерным системам, приборам учета и соответственно указание на то, что приборы учета не введены в эксплуатацию и не являются расчетными несостоятельны, представители истца совместно с представителем ответчика осуществляют снятие показаний приборов учета, показания которых фиксируются в книге обходов.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" (далее Закон N 102-ФЗ) прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

При этом в материалы дела представлены акты контрольного обследования, подтверждающие ввод в эксплуатацию ОДПУ в 2017.

Как следует из представленных истцом в материалы дела копий актов обходов по ОДПУ, установленных в МКД, именно эти приборы учета использовались при расчетах за потребленный ресурс в спорный период.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие у потребителя актов ввода узлов учета в эксплуатацию не может служить основанием для непринятия приборов учета в качестве коммерческих к расчетам с потребителем.

Изучив спорные акты контрольного обследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты контрольного обследования содержат все необходимые сведения, предусмотренные Постановлением N 776, следовательно, указанные акты контрольного обследования могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств (журнал обходов, акты контрольного обследования) подлежит отклонению, поскольку в представленных журналах обхода указан адрес нахождения водомера, его номер, место установки, указаны месяца и текущие показания на момент проведения проверки.

В соответствии с пунктом 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Таким образом, обязанность по учету количества потребленной воды и сброшенных сточных вод лежит на ответчике как абоненте в спорном договоре.

Между тем, доказательства иного объема потребленной в спорный период воды и сброшенных сточных вод, нежели установлен судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об объеме услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, не может быть признан не обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-33317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов