Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 14АП-309/21

г. Вологда

09 февраля 2021 г.

Дело N А13-8908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Красавцева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по делу N А13-8908/2020,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Красавцев Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Устинова Евгения Евгеньевича судебных расходов в размере 41 000 руб., понесенных в рамках дела N А13-8908/2020, по иску предпринимателя Красавцева Николая Владимировича к предпринимателю Устинову Евгению Евгеньевичу о взыскании 387 670 руб. 30 коп. основного долга, 23 104 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Устинова Е.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Красавцева Н.В. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Красавцев Н.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Устинов Е.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Красавцев Н.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю Устинову Е.Е. о взыскании 387 670 руб. 30 коп. основного долга, 23 104 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем Красавцев Н.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Устинова Е.Е. судебных расходов в сумме 41 000 руб. на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом (доверитель) и адвокатским бюро "Левичев и партнеры" в лице представителя адвоката Третьякова Александра Михайловича заключено соглашение от 29.06.2020 N А-2906/2020 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокатское бюро "Левичев и партнеры" обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Вологодской области по иску, предъявленному в рамках рассматриваемого дела.

Адвокат обязался выполнить поручение, предусмотренное пунктом 1.1 соглашения; подготовить необходимые документы (исковое заявление, письменные объяснения, ходатайства, заявления и т.п.); сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнению поручения или при прекращении соглашения без промедления возвратить доверителю доверенность; принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения (пункт 2.1 заключенного соглашения).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 соглашения от 29.06.2020 N А-2906/2020 и составляет 41 000 руб.

В материалы дела представлен акт к соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2020, в котором отражено, что адвокатское бюро "Левичев и партнеры", в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.06.2020 N А-2906/2020, оказало услуги доверителю в полном объеме.

В указанном акте отражено, что стоимость оказанных услуг составила 41 000 руб.

По платежному поручению от 30.06.2020 N 70 истец выплатил адвокатскому бюро "Левичев и партнеры" за оказанные услуги 41 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения иска предпринимателя Красавцева Н.В. к предпринимателю Устинову Е.Е. о взыскании 387 670 руб. 30 коп. основного долга, 23 104 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Третьяковым А.М. составлены и подписаны процессуальные документы, в том числе исковое заявление с расчетом процентов, заявление об уточнении требований с расчетом процентов. Также Третьяков А.М. в качестве представителя Красавцева Н.В. принимал участие в состоявшемся 10.09.2020 судебном заседании в рамках рассмотрения иска.

Таким образом, факт оказания представителем услуг, отраженных в соглашении от 29.06.2020 N А-2906/2020 об оказании юридической помощи, и их оплата подтверждаются материалами дела.

В то же время доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учитывал объем и сложность выполненной исполнителем работы, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание, длившееся 5 мин), отсутствие возражений ответчика, объем искового заявления и уточнений исковых требований с расчетами процентов, необходимые временные затраты для подготовки представителя к судебному заседанию, квалификацию представителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные истцом документы, с учетом пункта 13 Постановления N 1, правильно установил, что в данном случае заявленные обществом расходы не отвечают критерию разумности.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020, поскольку они не являются обязательными для применения, а носят рекомендательный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Действительно, в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг, исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по делу N А13-8908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Красавцева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова