Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-20401/20 по делу N А41-31847/2020

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-20401/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-31847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Синьково" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-31847/20 по исковому заявлению МУП "Некрасовский водоканал" к ООО "Управляющая компания Синьково" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Некрасовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Синьково" о взыскании основного долга за потребление услуг водоснабжения и водоотведения за период с июня 2019 года по апрель 2020 года в размере 15 896 401,10 руб., неустойки (пени) в размере 572 910,54 руб. за период с 25.07.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ООО "Управляющая компания Синьково" и МУП "Водоканал Дмитров" заключили договор N 660-УК, по которому поставщик принял на себя обязательство обеспечить подачу питьевой воды и отведение сточных вод, а абонент принять и оплатить данные услуги на условиях данного договора.

Датой подачи холодной воды и отведения сточных вод согласно пункту 4 договора являлось 15.05.2019.

МУП "Водоканал Дмитров" был ликвидирован 26.02.2020 путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Некрасовский водоканал".

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ все права и обязанности МУП "Водоканал Дмитров" перешли к правопреемнику МУП "Некрасовский водоканал".

Согласно пункту 6 договора N 660-УК от 01.11.2019 абонент оплачивает полученные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в нарушение условий договоров, обязанность по своевременной оплате за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется ответчиком не надлежащим образом и по состоянию на 30.04.2020 задолженность за период 15 896 401,10 руб.

Направленная истцом претензия N 160 от 14.04.2020 положительных результатов не дала, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в период с июня 2019 года по апрель 2020 года были оказаны ответчику надлежащим образом и в соответствии с условиями договора услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые были приняты ответчиком.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 15 896 401,10 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик требования истца не оспорил, возражений по существу заявленных требований по объему и стоимости не заявил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 15 896 401,10 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец заявил требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 48 договора N 660-УК от 01.11.2019, за период с 25.07.2019 по 05.04.2020 в размере 572 910,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 48 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от управляющей организации уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 572 910,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, апелляционный суд не может оценить указанный довод по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-31847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич