Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-9770/20

г. Киров

10 февраля 2021 г.

Дело N А17-5763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 по делу N А17-5763/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (ОГРН: 1143702021726; ИНН: 3702738570)

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ахметовой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

взыскатели по исполнительному производству: ИФНС России по г. Иваново, ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин", ООО "МОССклад",

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее - заявитель, ООО "ИСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Ахметовой Натальи Александровны (далее - ответчик, СПИ Ахметова Н.А., судебный пристав-исполнитель) от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств в отношении ООО "ИСЗ".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление, УФССП России по Ивановской области), в качестве заинтересованных лиц - ИФНС России по г. Иваново, ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин", ООО "МОССклад".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, на ООО "ИСЗ" не распространяется действие моратория, поскольку ООО "ИСЗ" и ООО "Стан" являются разными юридическими лицами, имеют собственные расчетные счета и денежные обороты. Также УФССП России по Ивановской области указывает на то, что заявителем не доказано нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованные лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ИСЗ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2020. за N 37305/20/37004 во Фрунзенский РОСП г. Иванова поступило заявление (ходатайство) ООО "ИСЗ" с информацией о том, что в соответствии с письмом от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и Министерства экономического развития Российской Федерации "О перечне системообразующих организаций" - ООО "СТАН" (ИНН 7703712332) относится к системообразующим предприятиям (N 488), на которые распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве (Перечень утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3). ООО "СТАН" является управляющий организацией ООО "Ивановский станкостроительный завод". С учетом изложенного, на основании подпункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Общество ходатайствовало при предъявлении в подразделение исполнительных листов в отношении ООО "ИСЗ" приостановить исполнение исполнительных производств и не применять меры принудительного исполнения до окончания действия моратория.

На момент рассмотрения ходатайства на исполнении во Фрунзенском РОСП в отношении ООО "ИСЗ" находились исполнительные производства:

1) N 29654/20/37004-ИП, возбужденное 12.05.2020 на основании исполнительного листа ФС N 031553393 от 15.04.2020, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании госпошлины в размере 3 000 рублей в пользу ИФНС по г.Иваново; окончено 02.07.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.2 л.д.21-23, 27);

2) N 36529/20/37004-ИП, возбужденное 10.06.2020 на основании исполнительного листа ФС N 031553679 от 22.04.2020, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании задолженности в размере 129 750 рублей в пользу ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин"; окончено 16.07.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.2 л.д.34-36, 40);

3) N 39337/20/37004-ИП, возбужденное 18.06.2020 на основании исполнительного листа ФС N 031552435 от 06.02.2020, выданного Арбитражным судом Ивановской области, о взыскании задолженности в размере 66 066 рублей в пользу ООО "МОССклад"; окончено 29.07.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.2 л.д.28-30, 33).

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Ахметовой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительных производств в отношении ООО "ИСЗ", в связи с тем что, Общество является самостоятельно действующей организацией и в перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, не входит.

Полагая, что постановление от 23.06.2020 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ИСЗ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15-9).

На основании части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было указано выше, 10.06.2020 ООО "ИСЗ" обратилось во Фрунзенский РОСП г.Иванова с ходатайством о приостановлении исполнительных производств на основании подпункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании подпункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в редакции, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7 кв. (далее - Критерии).

В силу пункта 1 Критериев в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении (пункт 2 Критериев).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Под холдингом понимается форма корпоративного объединения, представляющая собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономического контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности "подчиняются" одному из участников группы - холдинговой компании (головной организации).

Согласно перечню системообразующих организаций российской экономики (включая компании, входящие в холдинг), утвержденному протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН 7703712332). Данные обстоятельства на текущую дату подтверждаются сведениями, опубликованными Министерством экономического развития Российской Федерации на сайте www.economy.gov.ru (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/all).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО "ИСЗ" является ООО "СТАН" (ИНН 7703712332). В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.04.2015 N 03-У ООО "СТАН" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Данная информация свидетельствует об аффилированности ООО "ИСЗ" и ООО "СТАН" в рамках их групповой (холдинговой) структуры, на что правильно указано судом первой инстанции.

В этой связи на ООО "ИСЗ", вопреки доводам Управления, распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в связи с чем основания для отказа в приостановлении исполнительных производств, возбужденных (подлежащих возбуждению) в отношении Общества у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

Довод Управления о том, что Общество является самостоятельно действующей организацией и в перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3 не входит, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку соответствующий Перечень должен применяться с учетом отраженной в его тексте оговорки "включая компании, входящие в холдинг", а также с учетом Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление и, соответственно, действия ответчика по его вынесению не отвечают приведенным выше положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления ответчика от 23.06.2020 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 по делу N А17-5763/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 по делу N А17-5763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов