Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-7498/20

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А29-15638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу N А29-15638/2019,

по заявлению кредитора Денисовой Светланы Александровны

к должнику Пальшину Владимиру Павловичу (ИНН 110115286972, СНИЛС 057-283-642 80, 21.03.1959 года рождения, зарегистрирован по адресу: г.Сыктывкар) Пальшиной Наталье Михайловне (ИНН 110112325302, СНИЛС 077-807-067 99, 23.03.1961 года рождения, уроженка гор. Инта, зарегистрирована по адресу: г. Сыктывкар, ул. Октябрьский пр-т, д.152, кв. 189)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пальшина Владимира Павловича, Пальшиной Натальи Михайловны (далее - должники) кредитор - Денисова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 903 270,99 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества (автомобиль Volkswagen Multiven, (VIN) WV2ZZZ7HZ9H050837, 2008 года выпуска, гос.номер 06180Н/11).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 требование Денисовой Светланы Александровны признано обоснованным и включено в сумме 903 270,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Пальшина Владимира Павловича и Пальшиной Натальи Михайловны. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Денисова Светлана Александровна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 отменить в части, признать требования обеспеченными залогом имущества должника (автомобиль Volkswagen Multiven, (VIN) WV2ZZZ7HZ9H050837, 2008 года выпуска, гос.номер 06180Н/11).

Заявитель жалобы указал, что 23.05.2017 года нотариусом Малышевой Г.В. подтверждено и зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиль Volkswagen Multiven, (VIN) WV2ZZZ7HZ9H050837, 2008 года выпуска, выдано соответствующее свидетельство, в котором в качестве залогодателя указана - Пальшина Н.М., залогодержатель - ПАО "Сбербанк", основание возникновения залога -определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.08.2016 года. 22.10.2019 года нотариусом Малышевой Г.В. внесены изменения в уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиль Volkswagen Multiven и выдано соответствующее свидетельство, в котором в качестве залогодателя указана - Пальшина Н.М., залогодержатель - Денисова С.А. Заявитель в суде первой инстанции пояснял, что в рамках исполнительного производства на указанное транспортное средство был наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение первоначальному кредитору, в последствие, после заключение договора цессии - Денисовой С.А. Указанное транспортное средство, в рамках Закона "Об исполнительном производстве" было изъято и в рамках мер передано кредиторам. Исходя из статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Факт удержания движимого имущества установлен решением суда и иными представленными документами. Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 года по делу N 301-ЭС19-2351. Указание в разделе 4 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2017-001-382172-932 от 23.05.2017 года в наименовании и дате договора реквизитов определения Сыктывкарского городского суда по делу N2-12754/16 от 24.08.2016 соответствует требованиям части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора были удовлетворены, так как именно на основании определения Сыктывкарского городского суда по делу N2-12754/16 от 24.08.2016 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, то нотариусом и были указаны реквизиты данного судебного акта. Обзором судебной практики иных арбитражных судов (утверждённый Президиумом Арбитражного суда Забайкальского края (Постановление от 30.09.2019 N А78-С-7/18-19 в частности пункт 1.6) установлено, что при установлении процессуального правопреемства в отношении требования кредитора, обладающего статусом залогового кредитора, такой статус сохраняется у его правопреемника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2018 N302-ЭС15-122 (7) по делу NАЗЗ-2805/20091).

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований кредитора на установление требований в реестре требований как обеспеченных залогом имущества должника; ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 по делу А82-25746/2017.

Финансовый управляющий Якунин А.Н. в представленном отзыве оставил вопрос по жалобе на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 28.01.2021.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2021 объявлен перерыв до 04.02.2021 до 11 час. 25 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя жалобы поступили пояснения, из содержания которых следует, что транспортное средство на текущий момент времени находится у Денисовой С.А., помещен на охраняемую стоянку.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований как обеспеченных залогом имущества должника; доводов, выражающих несогласие относительно удовлетворения требований кредитора в остальной части, жалоба не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мебель Сити" был заключен кредитный договор N 1221/8617/0018/023, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Мебель Сити" денежные средства в размере 6 794 100 руб. сроком по 16.12.2016, а общество обязалось возвратить полученные кредитные средства.

В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства между ПАО "Сбербанк и Пальшиной Натальей Михайловной, Пальшиным Владимиром Павловичем, Пальшиным Михаилом Владимировичем.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога, в том числе договор залога N 12/8617/0018/023/13302 между Банком и Пальшиной Натальей Михайловной, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2; ПТС 11 НН 073400 выдан 05.06.2012 ГИБДД ОВД по Корткеросскому району, VIN SALF24BX8H106881; модель, N двигателя - 224DT-DZ594032759; шасси (рама) N. 224DTD2594032759; кузов N - SALF24BX8H106881; год выпуска - 2008; цвет - серебристый.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по возврату кредита ПАО "Сбербанк обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/ПРМ/16/3579 от 27.06.2016 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ООО "Мебель Сити", Пальшиной Н.М., Пальшина В.П. задолженность по кредитному договору N 1221/8617/0018/023/13 от 19.12.2013 в общей сумме 2 613 867,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, VIN SALF24BX8H106881.

Кроме того, в рамках указанного дела определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.05.2016 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пальшиной Наталье Михайловне - автомобиль Volkswagen Multiven, (V1N) WV2ZZZ7НZ9H050837, гос.номер О618ОН 11 в пределах суммы исковых требований 2 722 227,97 руб.

На основании определения Сыктывкарского городского суда по делу N 2-12754/16 от 24.08.2016 ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.06.2016 г. (полный текст решения изготовлен 27.06.2016 г.) по делу N Т/ПРМ/16/3579.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 08.07.2016 по делу N 13-176/2016 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Мебель Сити", Пальшиной Натальи Михайловны, Пальшина Владимира Павловича, в пределах 2 722 227,97 руб. в том числе на автомобили - LAND ROVER FREELANDER 2, VIN SALF24BX8H106881; модель, N двигателя - 224DT-DZ594032759; шасси (рама) N 224DTD2594032759; кузов N - SALF24BX8H106881 год выпуска - 2008; цвет - серебристый и Volkswagen Multiven, (V1N) WV2ZZZ7НZ9H050837, 2008 года выпуска. Выдан исполнительный лист.

23.05.2017 нотариусом Малышевой Г.В. подтверждено и зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиль Volkswagen Multiven, (VIN) WV2ZZZ7НZ9H050837, 2008 года выпуска, госномер О 618 ОН 11 и выдано соответствующее свидетельство, в котором в качестве залогодателя указана - Пальшина Н.М., залогодержатель - ПАО "Сбербанк", основание возникновения залога - определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.08.2016.

30.09.2019 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Денисовой С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Мебель Сити", вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8617/0018/023/13 от 19.12.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мебель Сити". Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что к цессионарию также переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанные в приложении N 1 к договору.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу N 2-12754/2016 произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" по определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу N 2-12754/2016 на Денисову Светлану Александровну.

22.10.2019 нотариусом Малышевой Г.В. внесены изменения в уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиль Volkswagen Multiven, (VIN) WV2ZZZ7НZ9H050837, 2008 года выпуска, гос.номер О618 ОН11 и выдано соответствующее свидетельство, в котором в качестве залогодателя указана - Пальшина Н.М., залогодержатель - Денисова С.А., основание внесения изменений - договор уступки прав (требования) от 30.09.2019 N 2.

В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена; по сведениям кредитора остаток задолженности составляет 903 270,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу N А29-15638/2019 в отношении Пальшина Владимира Павловича, Пальшиной Натальи Михайловны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должников утвержден Якунин Артем Николаевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

02.04.2020 Денисова Светлана Александровна направила в арбитражный суд заявление об установлении требований в сумме 903 270,99 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества (автомобиль Volkswagen Multiven, (VIN) WV2ZZZ7HZ9H050837, 2008 года выпуска, гос.номер 06180Н/11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, отказал в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2020 Пальшин В.П. и Пальшина Н.М. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должников утвержден Якунин Артем Николаевич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования Денисовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 903 270,00 руб. основаны на вступивших в законную силу судебных актах и лицами, участвующими в деле, в данной части не оспариваются.

Как указывалось выше, определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т/ПРМ/16/3579 от 26.05.2016 приняты обеспечительные меры, на основании которых 22.10.2019 нотариусом Малышевой Г.В. внесены изменения в уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиль Volkswagen Multiven, (VIN) WV2ZZZ7НZ9H050837, 2008 года выпуска, гос.номер О618 ОН11 и выдано соответствующее свидетельство, в котором в качестве залогодателя указана - Пальшина Н.М., залогодержатель - Денисова С.А., основание внесения изменений - договор уступки прав (требования) от 30.09.2019 N 2.

При этом, договор залога в отношении транспортного средства Volkswagen Multiven, (VIN) WV2ZZZ7НZ9H050837, 2008 года выпуска, гос.номер О618ОН 11 с Пальшиной Н.М. не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.

Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ, обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В силу предусмотренного Закона о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138) регулирования, преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой, поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В связи с вышеизложенным, наличие судебного акта о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на движимое имущество должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

С учетом специального регулирования процедур банкротства, а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не могут быть применены.

Аналогичная правовая позиции изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, от 19.03.2018 N 305-ЭС18-1326.

Само по себе принятие вышеуказанных обеспечительных мер, не создает у кредитора право залога в отношении данного имущества, а подразумевает только способ исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 58 кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако, из пояснений заявителя следует, что спорное имущество им в конкурсную массу не передавалось, что исключает возможность обращения на него взыскания по обязательствам самого кредитора.

В указанной связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Денисовой С.А. в части установления за нею статуса залогового кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу N А29-15638/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева