Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16173/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-37369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя индивидуального предпринимателя Монстаковой Ирины Минеевны Сосниной Н.Р. по доверенности от 27.07.2020, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

по делу N А60-37369/2020

по иску индивидуального предпринимателя Монстаковой Ирины Минеевны (ИНН 663102109060, ОГРН 314661715000014)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 540 000 руб., процентов в размере 29 621 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Монстакова Ирина Минеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 659-1з/79/382 от 21.02.2020 в размере 1 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 27.07.2020 в размере 29 621 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 544 291 руб. 80 коп., из них сумма основного долга по договору - 1 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 05.04.2020 в размере 4291 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ИП Монстаковой И.М. (продавец) и акционерным обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.02.2020 N 659-1з/79/382, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить пресс пакетировочный соответствующий техническим характеристикам Технического задания (приложение N3 к договору) в комплекте с оборудованием, инструментом, расходными материалами, быстро изнашивающимися деталями, документацией, предусмотренных в Техническом задании: выполнить работы по пуско-наладке оборудования в эксплуатацию.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 540 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 26.02.2020. Приложенным к исковому заявлению (в электронном виде) актом ввода оборудования в эксплуатацию, подписанным в том числе со стороны покупателя, подтверждается, что датой ввода оборудования в эксплуатацию стороны признали 04.03.2020.

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчик обязан оплатить 100% стоимости поставленного товара в течение 15 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку ответчик в срок, указанный в договоре, не произвел оплату за поставленный товар и наладку оборудования, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11 от 01.06.2020 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и процентов.

В отсутствие ответа на претензию истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика долга в сумме 1 540 000 руб. и начисленных на него процентов.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на распространение на него действия моратория (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), привел в отзыве расчет процентов за период с 20.03.2020 по 05.04.2020 в размере 4291 руб. 80 коп. (л.д.34).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в сумме 1 540 000 руб. и проценты в соответствии с расчетом ответчика.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на общую сумму 1 540 000 руб., а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 540 000 руб. не представил, удовлетворение иска в части взыскания указанной суммы основного долга является законным и обоснованным.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что он подпадает под мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в связи с чем после 05.04.2020 проценты не должны начисляться проценты.

Арифметическая правильность расчета за период с 20.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 4291 руб. 80 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорена. Иной расчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие правовое значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-37369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб