Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-77223/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-74374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСЕТКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г.

по делу N А40-74374/20

по иску АО "СЕЗАМ" (ИНН 6916000521, ОГРН 1026901945960)

к ООО "ИНСЕТКОМ" (ИНН 6658426832, ОГРН 1136658003646)

о взыскании 9 606 648,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикалев А.И. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате генподрядных услуг по договору N 84/05-17 от 05.06.2017 в размере 311 579, 79 руб., неосновательное обогащение в размере 9 295 069, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО "СЕЗАМ" (заказчик, истец) и "ИнСетКом" (подрядчик, ответчик) был заключён договор подряда N 84/05-17 от 5 июня 2017 на объектах энергоблока N 4 Ростовской АЭС (далее - договор). В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах объединённой насосной станции системы охлаждения основного оборудования пускового энергоблока N 4 Ростовской АЭС согласно Тематического плана (Приложение N 1 к договору), а заказчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 5 октября 2017 стороны предусмотрели выплату заказчиком подрядчику аванса в размере 16 000 000 руб., включая НДС. Всего по данному договору АО "СЕЗАМ" платёжными поручениями N 281 от 8 июня 2017, N 376 от 4 июля 2017, N 809 от 12 октября 2017, N 647 от 26 октября 2017, N 919 от 21 декабря 2017 было оплачено с учётом аванса 24 192 794 руб. 39 коп.

Истец указал, что ответчик выполнил в сентябре - декабре 2017, феврале 2018 предусмотренные договором работы на общую сумму 14 897 725 руб. 38 коп.

Таким образом, размер неотработанного и не погашенного аванса составил 9 295 069 руб. 01 коп., результат работ в этой части истцу не передан.

Истец также указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг генподряда в размере 311 579, 79 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата аванса истцом ответчику на сумму 24 192 794, 39 руб., а стоимость выполненных и принятых работ составляет 14 897 725, 38 руб., денежные средства в размере 9 295 069, 01 руб. составляют неотработанный аванс (неосновательное обогащение) на стороне ответчика, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму или доказательств ее возврата истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе требования истца о взыскании 311 579, 79 руб. за услуги генподряда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение фактически предопределяет решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42053/20, в котором рассматривается требование ООО "Инсетком" к АО "СЕЗАМ" о взыскании стоимости дополнительных работ и стоимости материалов по договору N 84/05-17 СМР от 5 июня 2017 г. отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обосновании своих возражений по данному делу ответчик ссылается на то, что наряду со спорными работами на объекте объединённая насосная станция энергоблока N 4 Ростовской АЭС он выполнил работы на общую сумму 24 035 952 руб.; в подтверждение ссылается на односторонние акты за март, апрель 2020 г., а в целом по договору ответчик якобы выполнил работы общей стоимостью 38 933 677 руб. 38 коп.

В связи с этим ответчик полагает, что требование истца о возврате аванса в размере 9 295 069 руб. 01 коп. корреспондируется с требованием ответчика о взыскании с АО "СЕЗАМ" суммы задолженности по договору в размере 14 740 882 руб. 99 коп. и согласно п. 1 ч. 3 ст. 132" АПК РФ является встречным.

На этом основании ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца о возврате аванса в размере 9 295 069 руб. 01 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иным правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является зачёт встречного однородного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление), в случае прекращения обязательства зачётом ответчик по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п. 19 постановления).

Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства стороны. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачёте (п. 14 постановления).

В данном случае, встречный иск к истцу о взыскании задолженности за работы по договору N 84/05-17 от 5 июня 2017 г. в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялся. Ответчик не ссылался о прекращении обязательств зачётом в возражениях на иск, не представил доказательств доставки заявления о зачёте по правилам ст. 165 1 ГК РФ.

Более того, ООО "Инсетком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском к АО "СЕЗАМ" о взыскании с АО "СЕЗАМ" задолженности по договору N 84/05-17 от 5 июня 2017 г. за выполнение строительно-монтажных работ на объекте объединённая насосная станция энергоблока N 4 РоАЭС в размере 23 999 952 руб. Сумма иска определена с учётом того, что требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 9 295 069 руб. 01 коп. предъявлена АО "СЕЗАМ" ко взысканию в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком встречный иск не предъявлен и не сделано заявления о зачёте исковых требований, а также ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском о взыскании задолженности с истца по договору подряда, то отсутствуют основания, предусмотренные п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11 июня 2020 г., для исследования юридических и фактических обоснований возражения ответчика об обязанности истца оплатить дополнительные работы на общую сумму 24 035 952 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-74374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова