|
10 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-280366/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
|
судей:
|
Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-280366/19 (133-2201) судьи Михайловой Е.В.
по иску ООО "ДОМСТРОЙ"
к ООО "МТ РУССИЯ"
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
Межитова З.К. по дов. от 17.06.2020;
|
|
от ответчика:
|
Ижова Ж.В. по дов. от 30.11.2020;
|
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ РУССИЯ" о взыскании "частей" суммы задолженности по договору (заказ на поставку) N 7500065471 от 18 октября 2017 года в размере 455 000 рублей, суммы процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 25 000 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 25 000 рублей.
31.01.2020 г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙ" поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать 8 007 739,80 руб. основного долга; проценты в размере 753 064 руб., и 1340280 руб. в порядке ст.ст.395 и 317.1 ГК РФ, соответственно.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 исковое заявление, а также встречное исковое заявление удовлетворены частично, произведен взаимозачет требований.
Не согласившись с решением суда, ООО "ДОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить полностью, отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассматривается апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, между ООО "ДомСтрой" (далее по тесту - Истец, Поставщик) и ООО "Текнимонт Руссия" (прежнее наименование ответчика, далее по тесту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор (заказ на поставку) N 7500065471 от 18 октября 2017 года (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик поставил Покупателю товар, которую последний обязался оплатить на следующих условиях: 90% от стоимости отгруженного товара - по факту отгрузки на железнодорожной станции отправления, 10% удерживается в счет гарантии на 12 календарных месяцев с момента отгрузки (пункт F.1 договора).
Во исполнение условий вышеуказанных Договоров Поставщик, исполняя свои обязательства, произвел поставку товаров в адрес Покупателя согласно товарным накладным на общую сумму 78 590 598 (семьдесят восемь миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки.
Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 8 007 739 (восемь миллионов семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.
Между тем, как установлено судом первой инстанции Истцом неверно указан объем и стоимость поставленной продукции, так как
- Действительно, между истцом и ответчиком заключен Договор (Заказ на поставку / Purchaseorder) N 7500065471 от 18.10.2017 (далее "Договор").
В соответствии с условиями Договора и Дополнительным соглашением 2 к Договору поставщик/ истец должен былпоставить ответчику сваи (типоразмеры 9, 12 и 16 т) в общем количестве 1 719 шт. на общую сумму 77 958 272,24 рубля, которая рассчитывалась следующим образом: Общая стоимость поставки 1 709 свай по Договору с учетом НДС - 78 792 072,24 руб., скидка 1 000 000,00 руб., итого со скидкой - 77 793 072,24 руб. (без учета объема, установленного Дополнительным соглашением N 2). Общая стоимость поставки 10 свай по Дополнительному соглашению N 2 к Договору с учетом НДС - 165 200,00 руб.
В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями Договора товар считается поставленным при его доставке на строительную площадку покупателя/ответчика. В данном случае сторонами достигнута договоренность о доставки товара покупателю, что следует из разделов 20 и 21 Общих условий закупок (приложения 2 к Договору).
Сваи в количестве 10 шт. по накладной 628 от 20.11.2017 и Дополнительному соглашению N 2 к Договору на общую сумму с учетом НДС -165 200,00 руб. и сваи в количестве 22 шт. по накладной N7 от 12.01.2018 по Договору на общую сумму 640 048,42 руб. истцом поставлены не были, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика на товарных накладных. Общая сумма не принятого товара по накладным N628 и N7 составляет 805 248,42 руб. Доказательств поставки товара по указанным накладным в материалы дела не представлено, с учетом чего суд не может признать обоснованным требование об оплате данного товара покупателем.
-Истцом частично не исполнены условия договора по поставке товара в соответствующем количестве и соответствующего качества
Поставленный истцом товар частично имел существенные недостатки и не прошел входной контроль (по качеству).
В соответствии с актом и дефектной ведомостью N 61-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14-KJ8 от 20.03.18 были забракованы и не приняты в производство следующие сваи: 9т - 30 шт. на сумму 872 822,40 руб. с учетом НДС 12т - 13 шт. на сумму 479 543,74 руб. с учетом НДС 16т - 16 шт. на сумму 1 511 750,30 руб. с учетом НДС.
Всего забраковано по АКТУ N 61-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14-KJ8 - 59 шт. на общую сумму 2 864 116,44 руб. с учетом НДС
Актом и дефектной ведомостью N 94.1-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14.131-KJ8 от 11.04.2018 были забракованы и не приняты в производство следующие сваи: 9т - 5 шт на сумму 145 470,40 руб. с учетом НДС 12т - 21 шт на сумму 774 647,58 руб. с учетом НДС 16т - 45 шт на сумму 4 251 797,71 руб. с учетом НДС.
Всего забраковано по АКТУ N 94.1-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14.131-KJ8 - 71 шт. на общую сумму 5 171 915,69 руб. с учетом НДС
Итого забраковано по актам и дефектным ведомостям N 94.1-4.1.1.14.131-KJ1: 4.1.1.14.131-KJ8 от 11.04.2018 и N 61-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14-KJ8 от 20.03.2018 свай в количестве 130 шт. на общую сумму 8 036 032.13 руб. - с учетом НДС
В соответствии с указанными дефектными ведомостями N 61-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14-KJ8 и N 94.1-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14.131-KJ8 сваи (изделия) имеют недопустимые дефекты: сколы и раковины ГОСТ 19804 п.7.3.2, трещины ГОСТ 13015-2012 п.5.5.2. Прочность не соответствует паспортным значениям (протокол N 301-18, N 321-18). Не соответствует требованиям проекта: 0055-4.1.1.14.131-KJ1; 0055-4.1.1.14.131-KJ8. Техническим условиям серия 1.011.1-10 вып.1. На сваях имеются следующие виды дефектов: многочисленные трещины, сколы, сколы по ребру, недозалив бетона, раковины, армата на поверхности прочность не соответствует В35. допуском является усадочная трещина не более 0,2 мм и установлена необходимость замены свай.
В письме исх. N 316 от 26.01.2018 г. ООО "Домстрой" представил возражения по доводам о качестве поставленного им товара по несоответствию толщине защитного слоя согласно ГОСТ 19804-2012 п.7.3.1 (регулирует действительные отклонения толщины защитного слоя бетона до продольной арматуры). При этом, в указанных дефектных ведомостях указывается на несоответствие свай ГОСТу 19804 п.7.3.2 (который регламентируем максимальные размеры раковин, местных впадин на бетонной поверхности, сколов бетона ребер свай, высоты наплывов на торцевой поверхности свай), и ГОСТ 13015-2012 п.5.5.2 "В бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин...". Также в соответствии с ГОСТ 13015-2012 п.5.5.3 "На поверхности изделий не допускается обнажение рабочей и конструкционной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах.
В письме исх. N 425 от 11.04.2018 г. ООО "Домстрой" заявляет о наличии дефектов в поставленных сваях в виде сколов, однако упускает из виду наличие существенных дефектов, и утверждает, что дефекты произошли в результате автоперевозки, а также погрузо-разгрузочных работ, заявляя о ремонтопригодности свай на основании СниП 3.09.01-85.
В свою очередь, несмотря на требования покупателя, отбракованный товар отремонтирован или заменен на новый не был.
К тому же указанный СНиП 3.09.01-85 не регламентирует проведения ремонтных работ по устранению дефектов, связанных с механическими повреждениями изделий, т.е. некорректной транспортировкой и погрузо-разгрузочными работами, а также несоблюдением технологии производства, и не указывается на возможность устранения дефектов, таких как трещины и сколы, превышающие допустимые пределы, сколы по ребру, недозалив бетона, арматура на поверхности, несоответствие прочности бетона В35.
СНиП 3.09.01-85 заменен на СП 130.13330.2018, который также не предусматривает проведение ремонтных работ. Согласно п.10.9 регламентируется "Окончательная доводка и комплектация изделий", что означает проведение всех действий, связанных с устранением недостатков на заводе-изготовителе, допущенных в момент выпуска изделия до приемки отделом технического контроля завода изготовителя. В соответствии с п.10.11 данного СП "Готовые бетонные и железобетонные изделия, принятые отделом технического контроля завода, следует хранить и транспортировать в соответствии с требованиями стандартов или технических условий на изделия конкретных видов по ГОСТ 13015. В соответствии с п.10.12 данного СП "Транспортировка изделий без соблюдения необходимых правил приводит к появлению трещин даже в зонах, в которых они не возникают при эксплуатационных нагрузках <...> - при выборе автотранспортных средства, кроме обеспечивающих большую грузоподъемность, предпочтение должно быть отдано тем, которые обеспечивают сохранность сборных железобетонных изделий 8 конкретных дорожных условиях; - схемы опирания закрепления и режима перевозки (скорость, дальность и др.) с учетом конкретных дорожных условий должны перед началом массовых перевозок быть опробованы с обязательным осмотром изделий до и после перевозки; - при разработке конкретных схем опирания следует руководствоваться схемами, указанными в рабочих чертежах.
ООО "МТ Руссия" велась претензионная работа с требованием к поставщику заменить бракованный товар и своевременно выполнить поставку, были предъявлены следующие требования: Исх.25.04.2018 в 05.38 с приложением исх. N 425 от 11.04.2018 ООО "Домстрой", где ООО "Домстрой" ссылается на достигнутую договоренность с генеральным подрядчиком ООО "МТ Руссия" - АО "НИПИгаз" по проекту строительства Амурского ГПЗ и утверждает о согласии АО "НИПИгаз" на ремонт свай. В том же эл.письме от 24.04.2018 в 20.31 от АО "НИПИгаз" не говорится о согласии АО "НИПИгаз" на ремонт бракованных свай, Исх.27.04.18 в 15.50, отказ АО "НИПИгаз" на ремонт бракованных свай (на запрос сотрудника ООО "МТ Руссия"): "НИПИГАЗ как Ген.подрядчик не подтверждает ремонт забракованных свай", Исх.02.07.2018 в 09.25, требование ООО "МТ Руссия" о вывозе 130 бракованных свай; Исх.26.04.18 в 10.34, требование ООО "МТ Руссия" о замене бракованных свай; Исх. от 17.04.2018 в 11.15, требование ООО "МТ Руссия" о замене бракованных свай и уведомление о применении неустойки за просрочку поставки товара.
Кроме того, в адрес поставщика 07.01.2018 г. был направлен Отчет об испытаниях (поломка сваи во время погружения) с приложением фотографий.
В связи с выше изложенным, на основании ст.520 ГК РФ ООО "МТ Руссия" вправе требовать возмещение стоимости некачественного товара в размере 8 036 032,13 руб.
Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы качества забракованной ответчиком продукции, суд исходил из полноты доказательств подтверждающих указанный вывод суда.
При этом, при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом учтено и то, что единственным аргументом в обоснование необходимости получения дополнительных сведений о качестве товара посредством использования специальных знании эксперта является тот факт что, дефектовочные ведомости не были подписаны поставщиком.
В данном случае истцом не было представлено аргументированных возражений по претензиям ответчика к качеству оспариваемого товара, не организовано производство досудебной экспертизы качества, заявленные дефекты не устранены, товар не заменен, при том, что АО "НИПИгаз" отказано в ремонте свай ввиду неремонтопригодности. Также в ходатайстве не указаны сведения об организации готовой осуществить экспертизу по поставленным вопросам. Таким образом, суд правомерно отклонил данное ходатайство.
Рассматривая встречные исковые требования суд установил, что :
- поставщиком были нарушены сроки поставки товар.
Опровергая доводы покупателя, ООО "Домстрой" утверждает, что не нарушал условия договора, так как все сроки поставки (завоз товара в ООО "МТ Руссия" с базы ООО "Амуртранслогистик") регулировались ООО "МТ Руссия" и ООО "Амуртранслогистик" по мере освобождения базы от других поставщиков. Рекламаций или претензий о нарушении договора от ООО "МТ Руссия" не поступало.
Однако, между ООО "МТ Руссия" отсутствуют договорные отношения с ООО "Амуртранслогистик", при том, что данный грузоперевозчик является субподрядчиком ООО "Домстрой".
В письме ООО "Амуртранслогистик" N 281 от 19.03.2018говорится следующее: "общая текущая задолженность Заказчика (ООО "Домстрой") перед Исполнителем (ООО "Амуртранслогистик") на дату 18.03.2018, с учетом понесенных расходов Исполнителя по вине Заказчика (ООО "Домстрой") составляет <...>721 873,36 руб. <...> Необходимо отметить, что ситуация с задержкой ООО "Домстрой" оплаты оказанных ООО "Амуртранслогистик" услуг происходит систематически. Письма аналогичного содержания направлялись в адрес ООО "Домстрой" 26 и 27 декабря 2017 года. С учетом вышеизложенного, и с целью соблюдения сроков строительства Амурского ГПЗ просим вмешаться в создавшуюся ситуацию. Одновременно просим рассмотреть вопрос о возможности организации работы Ваших специалистов по приемке грузов на площадке Амурского ГПЗ по продленному графику (до 21.00), а также в выходные и праздничные дни".
В письме ООО "Амуртранслогистик" N 288 от 08.11.2019 говорится следующее: "В связи с невыполнением финансовых обязательств поставщика сваи были размещены на ответственное хранение на производственно-складской базе на ст.Усть-Пера. На сегодняшний день ООО "Домстрой" не проявляет заинтересованности в судьбе размещенного на хранение груза. Предлагаем Вам назначить дату <...> и организовать приемку свай <...> Автодоставка будет осуществлена силами и за счет ООО "Амуртранслогистик".
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Согласно Договору неустойка в размере 0,15% от общей стоимости материалов/партии/позиций поставка которых задерживается, за каждый календарный день составляет 10 581 577,34 руб. Максимальный размер заранее оцененных убытков вследствие задержки поставки ТОВАРОВ составляет 10% от общей стоимости Договора и не может превышать сумму в размере 7 779 307,00 руб.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не смотрел. Применяемая ставка с учетом установления предельного значения пени не 10% от стоимости Договора является соразмерным последствием допущенного нарушения.
Поставщиком не применена предусмотренная Договором скидка в размере 1 000 000,00 руб. на сваи в количестве 1 709 штук.
Сумма не примененной скидки составляет 632 330,77 рублей (с учетом НДС), которая рассчитывается следующим образом: разница стоимость товара по договору 78 793 072,24 рублей и величины скидки в размере 1 000 000 рублей и стоимости товара по товарным накладным 78 425 403,01 рублей.
Учитывая изложенное, сумма обоснованных имущественных притязаний покупателя составляет 17 252 918,32 руб., из которых: неустойка за просрочку поставки ответчиком в размере 7 779 307 руб.; стоимость товара, не принятого истцом в размере 805 248,42 руб. ; сумму не примененной скидки на поставленную продукцию в размере 632 330,77 руб. ; стоимость бракованного товара в размере
