Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-69102/20 по делу N А40-280366/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-280366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-280366/19 (133-2201) судьи Михайловой Е.В.

по иску ООО "ДОМСТРОЙ"

к ООО "МТ РУССИЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Межитова З.К. по дов. от 17.06.2020;
от ответчика:	Ижова Ж.В. по дов. от 30.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ РУССИЯ" о взыскании "частей" суммы задолженности по договору (заказ на поставку) N 7500065471 от 18 октября 2017 года в размере 455 000 рублей, суммы процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 25 000 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

31.01.2020 г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙ" поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать 8 007 739,80 руб. основного долга; проценты в размере 753 064 руб., и 1340280 руб. в порядке ст.ст.395 и 317.1 ГК РФ, соответственно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 исковое заявление, а также встречное исковое заявление удовлетворены частично, произведен взаимозачет требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить полностью, отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "ДомСтрой" (далее по тесту - Истец, Поставщик) и ООО "Текнимонт Руссия" (прежнее наименование ответчика, далее по тесту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор (заказ на поставку) N 7500065471 от 18 октября 2017 года (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик поставил Покупателю товар, которую последний обязался оплатить на следующих условиях: 90% от стоимости отгруженного товара - по факту отгрузки на железнодорожной станции отправления, 10% удерживается в счет гарантии на 12 календарных месяцев с момента отгрузки (пункт F.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанных Договоров Поставщик, исполняя свои обязательства, произвел поставку товаров в адрес Покупателя согласно товарным накладным на общую сумму 78 590 598 (семьдесят восемь миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 8 007 739 (восемь миллионов семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

Между тем, как установлено судом первой инстанции Истцом неверно указан объем и стоимость поставленной продукции, так как

- Действительно, между истцом и ответчиком заключен Договор (Заказ на поставку / Purchaseorder) N 7500065471 от 18.10.2017 (далее "Договор").

В соответствии с условиями Договора и Дополнительным соглашением 2 к Договору поставщик/ истец должен былпоставить ответчику сваи (типоразмеры 9, 12 и 16 т) в общем количестве 1 719 шт. на общую сумму 77 958 272,24 рубля, которая рассчитывалась следующим образом: Общая стоимость поставки 1 709 свай по Договору с учетом НДС - 78 792 072,24 руб., скидка 1 000 000,00 руб., итого со скидкой - 77 793 072,24 руб. (без учета объема, установленного Дополнительным соглашением N 2). Общая стоимость поставки 10 свай по Дополнительному соглашению N 2 к Договору с учетом НДС - 165 200,00 руб.

В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Договора товар считается поставленным при его доставке на строительную площадку покупателя/ответчика. В данном случае сторонами достигнута договоренность о доставки товара покупателю, что следует из разделов 20 и 21 Общих условий закупок (приложения 2 к Договору).

Сваи в количестве 10 шт. по накладной 628 от 20.11.2017 и Дополнительному соглашению N 2 к Договору на общую сумму с учетом НДС -165 200,00 руб. и сваи в количестве 22 шт. по накладной N7 от 12.01.2018 по Договору на общую сумму 640 048,42 руб. истцом поставлены не были, о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика на товарных накладных. Общая сумма не принятого товара по накладным N628 и N7 составляет 805 248,42 руб. Доказательств поставки товара по указанным накладным в материалы дела не представлено, с учетом чего суд не может признать обоснованным требование об оплате данного товара покупателем.

-Истцом частично не исполнены условия договора по поставке товара в соответствующем количестве и соответствующего качества

Поставленный истцом товар частично имел существенные недостатки и не прошел входной контроль (по качеству).

В соответствии с актом и дефектной ведомостью N 61-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14-KJ8 от 20.03.18 были забракованы и не приняты в производство следующие сваи: 9т - 30 шт. на сумму 872 822,40 руб. с учетом НДС 12т - 13 шт. на сумму 479 543,74 руб. с учетом НДС 16т - 16 шт. на сумму 1 511 750,30 руб. с учетом НДС.

Всего забраковано по АКТУ N 61-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14-KJ8 - 59 шт. на общую сумму 2 864 116,44 руб. с учетом НДС

Актом и дефектной ведомостью N 94.1-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14.131-KJ8 от 11.04.2018 были забракованы и не приняты в производство следующие сваи: 9т - 5 шт на сумму 145 470,40 руб. с учетом НДС 12т - 21 шт на сумму 774 647,58 руб. с учетом НДС 16т - 45 шт на сумму 4 251 797,71 руб. с учетом НДС.

Всего забраковано по АКТУ N 94.1-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14.131-KJ8 - 71 шт. на общую сумму 5 171 915,69 руб. с учетом НДС

Итого забраковано по актам и дефектным ведомостям N 94.1-4.1.1.14.131-KJ1: 4.1.1.14.131-KJ8 от 11.04.2018 и N 61-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14-KJ8 от 20.03.2018 свай в количестве 130 шт. на общую сумму 8 036 032.13 руб. - с учетом НДС

В соответствии с указанными дефектными ведомостями N 61-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14-KJ8 и N 94.1-4.1.1.14.131-KJ1; 4.1.1.14.131-KJ8 сваи (изделия) имеют недопустимые дефекты: сколы и раковины ГОСТ 19804 п.7.3.2, трещины ГОСТ 13015-2012 п.5.5.2. Прочность не соответствует паспортным значениям (протокол N 301-18, N 321-18). Не соответствует требованиям проекта: 0055-4.1.1.14.131-KJ1; 0055-4.1.1.14.131-KJ8. Техническим условиям серия 1.011.1-10 вып.1. На сваях имеются следующие виды дефектов: многочисленные трещины, сколы, сколы по ребру, недозалив бетона, раковины, армата на поверхности прочность не соответствует В35. допуском является усадочная трещина не более 0,2 мм и установлена необходимость замены свай.

В письме исх. N 316 от 26.01.2018 г. ООО "Домстрой" представил возражения по доводам о качестве поставленного им товара по несоответствию толщине защитного слоя согласно ГОСТ 19804-2012 п.7.3.1 (регулирует действительные отклонения толщины защитного слоя бетона до продольной арматуры). При этом, в указанных дефектных ведомостях указывается на несоответствие свай ГОСТу 19804 п.7.3.2 (который регламентируем максимальные размеры раковин, местных впадин на бетонной поверхности, сколов бетона ребер свай, высоты наплывов на торцевой поверхности свай), и ГОСТ 13015-2012 п.5.5.2 "В бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин...". Также в соответствии с ГОСТ 13015-2012 п.5.5.3 "На поверхности изделий не допускается обнажение рабочей и конструкционной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах.

В письме исх. N 425 от 11.04.2018 г. ООО "Домстрой" заявляет о наличии дефектов в поставленных сваях в виде сколов, однако упускает из виду наличие существенных дефектов, и утверждает, что дефекты произошли в результате автоперевозки, а также погрузо-разгрузочных работ, заявляя о ремонтопригодности свай на основании СниП 3.09.01-85.

В свою очередь, несмотря на требования покупателя, отбракованный товар отремонтирован или заменен на новый не был.

К тому же указанный СНиП 3.09.01-85 не регламентирует проведения ремонтных работ по устранению дефектов, связанных с механическими повреждениями изделий, т.е. некорректной транспортировкой и погрузо-разгрузочными работами, а также несоблюдением технологии производства, и не указывается на возможность устранения дефектов, таких как трещины и сколы, превышающие допустимые пределы, сколы по ребру, недозалив бетона, арматура на поверхности, несоответствие прочности бетона В35.

СНиП 3.09.01-85 заменен на СП 130.13330.2018, который также не предусматривает проведение ремонтных работ. Согласно п.10.9 регламентируется "Окончательная доводка и комплектация изделий", что означает проведение всех действий, связанных с устранением недостатков на заводе-изготовителе, допущенных в момент выпуска изделия до приемки отделом технического контроля завода изготовителя. В соответствии с п.10.11 данного СП "Готовые бетонные и железобетонные изделия, принятые отделом технического контроля завода, следует хранить и транспортировать в соответствии с требованиями стандартов или технических условий на изделия конкретных видов по ГОСТ 13015. В соответствии с п.10.12 данного СП "Транспортировка изделий без соблюдения необходимых правил приводит к появлению трещин даже в зонах, в которых они не возникают при эксплуатационных нагрузках <...> - при выборе автотранспортных средства, кроме обеспечивающих большую грузоподъемность, предпочтение должно быть отдано тем, которые обеспечивают сохранность сборных железобетонных изделий 8 конкретных дорожных условиях; - схемы опирания закрепления и режима перевозки (скорость, дальность и др.) с учетом конкретных дорожных условий должны перед началом массовых перевозок быть опробованы с обязательным осмотром изделий до и после перевозки; - при разработке конкретных схем опирания следует руководствоваться схемами, указанными в рабочих чертежах.

ООО "МТ Руссия" велась претензионная работа с требованием к поставщику заменить бракованный товар и своевременно выполнить поставку, были предъявлены следующие требования: Исх.25.04.2018 в 05.38 с приложением исх. N 425 от 11.04.2018 ООО "Домстрой", где ООО "Домстрой" ссылается на достигнутую договоренность с генеральным подрядчиком ООО "МТ Руссия" - АО "НИПИгаз" по проекту строительства Амурского ГПЗ и утверждает о согласии АО "НИПИгаз" на ремонт свай. В том же эл.письме от 24.04.2018 в 20.31 от АО "НИПИгаз" не говорится о согласии АО "НИПИгаз" на ремонт бракованных свай, Исх.27.04.18 в 15.50, отказ АО "НИПИгаз" на ремонт бракованных свай (на запрос сотрудника ООО "МТ Руссия"): "НИПИГАЗ как Ген.подрядчик не подтверждает ремонт забракованных свай", Исх.02.07.2018 в 09.25, требование ООО "МТ Руссия" о вывозе 130 бракованных свай; Исх.26.04.18 в 10.34, требование ООО "МТ Руссия" о замене бракованных свай; Исх. от 17.04.2018 в 11.15, требование ООО "МТ Руссия" о замене бракованных свай и уведомление о применении неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, в адрес поставщика 07.01.2018 г. был направлен Отчет об испытаниях (поломка сваи во время погружения) с приложением фотографий.

В связи с выше изложенным, на основании ст.520 ГК РФ ООО "МТ Руссия" вправе требовать возмещение стоимости некачественного товара в размере 8 036 032,13 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы качества забракованной ответчиком продукции, суд исходил из полноты доказательств подтверждающих указанный вывод суда.

При этом, при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом учтено и то, что единственным аргументом в обоснование необходимости получения дополнительных сведений о качестве товара посредством использования специальных знании эксперта является тот факт что, дефектовочные ведомости не были подписаны поставщиком.

В данном случае истцом не было представлено аргументированных возражений по претензиям ответчика к качеству оспариваемого товара, не организовано производство досудебной экспертизы качества, заявленные дефекты не устранены, товар не заменен, при том, что АО "НИПИгаз" отказано в ремонте свай ввиду неремонтопригодности. Также в ходатайстве не указаны сведения об организации готовой осуществить экспертизу по поставленным вопросам. Таким образом, суд правомерно отклонил данное ходатайство.

Рассматривая встречные исковые требования суд установил, что :

- поставщиком были нарушены сроки поставки товар.

Опровергая доводы покупателя, ООО "Домстрой" утверждает, что не нарушал условия договора, так как все сроки поставки (завоз товара в ООО "МТ Руссия" с базы ООО "Амуртранслогистик") регулировались ООО "МТ Руссия" и ООО "Амуртранслогистик" по мере освобождения базы от других поставщиков. Рекламаций или претензий о нарушении договора от ООО "МТ Руссия" не поступало.

Однако, между ООО "МТ Руссия" отсутствуют договорные отношения с ООО "Амуртранслогистик", при том, что данный грузоперевозчик является субподрядчиком ООО "Домстрой".

В письме ООО "Амуртранслогистик" N 281 от 19.03.2018говорится следующее: "общая текущая задолженность Заказчика (ООО "Домстрой") перед Исполнителем (ООО "Амуртранслогистик") на дату 18.03.2018, с учетом понесенных расходов Исполнителя по вине Заказчика (ООО "Домстрой") составляет <...>721 873,36 руб. <...> Необходимо отметить, что ситуация с задержкой ООО "Домстрой" оплаты оказанных ООО "Амуртранслогистик" услуг происходит систематически. Письма аналогичного содержания направлялись в адрес ООО "Домстрой" 26 и 27 декабря 2017 года. С учетом вышеизложенного, и с целью соблюдения сроков строительства Амурского ГПЗ просим вмешаться в создавшуюся ситуацию. Одновременно просим рассмотреть вопрос о возможности организации работы Ваших специалистов по приемке грузов на площадке Амурского ГПЗ по продленному графику (до 21.00), а также в выходные и праздничные дни".

В письме ООО "Амуртранслогистик" N 288 от 08.11.2019 говорится следующее: "В связи с невыполнением финансовых обязательств поставщика сваи были размещены на ответственное хранение на производственно-складской базе на ст.Усть-Пера. На сегодняшний день ООО "Домстрой" не проявляет заинтересованности в судьбе размещенного на хранение груза. Предлагаем Вам назначить дату <...> и организовать приемку свай <...> Автодоставка будет осуществлена силами и за счет ООО "Амуртранслогистик".

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно Договору неустойка в размере 0,15% от общей стоимости материалов/партии/позиций поставка которых задерживается, за каждый календарный день составляет 10 581 577,34 руб. Максимальный размер заранее оцененных убытков вследствие задержки поставки ТОВАРОВ составляет 10% от общей стоимости Договора и не может превышать сумму в размере 7 779 307,00 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не смотрел. Применяемая ставка с учетом установления предельного значения пени не 10% от стоимости Договора является соразмерным последствием допущенного нарушения.

Поставщиком не применена предусмотренная Договором скидка в размере 1 000 000,00 руб. на сваи в количестве 1 709 штук.

Сумма не примененной скидки составляет 632 330,77 рублей (с учетом НДС), которая рассчитывается следующим образом: разница стоимость товара по договору 78 793 072,24 рублей и величины скидки в размере 1 000 000 рублей и стоимости товара по товарным накладным 78 425 403,01 рублей.

Учитывая изложенное, сумма обоснованных имущественных притязаний покупателя составляет 17 252 918,32 руб., из которых: неустойка за просрочку поставки ответчиком в размере 7 779 307 руб.; стоимость товара, не принятого истцом в размере 805 248,42 руб. ; сумму не примененной скидки на поставленную продукцию в размере 632 330,77 руб. ; стоимость бракованного товара в размере 8 036 032,13 руб.

Между тем, в соответствии со ст.19.4 Общих условий поставки к Договору "ПОКУПАТЕЛЬ имеет право удержать часть платежей поставщику по причине необходимости использования этих сумм для удовлетворения претензий, исков или прав в связи с убытками, которые находятся в пределах обязательств по возмещению издержек поставщика в соответствии со Статьей 19, как только такие претензии, иски или права удержания (удовлетворительные доказательства которых были предоставлены Покупателю) были урегулированы".

Исх. от 17.04.2018 в 11.15 ООО "МТ Руссия" уведомило о применении ст.19.4 Особых условий закупки к Договору по применению заранее оцененных убытков в размере 10% от суммы Договора на всю сумму удержания.

Прекращение обязательства зачетом не только соответствует положениям ст. 410 ГК РФ, но разъяснениям пунктов 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Гарантийное удержание на сумму 7 202 491.38 руб. подлежит зачету в счет требования покупателя об оплате неустойки за просрочку поставки ответчиком в размере 7 779 307 руб., с учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование встречного иска в размере 10 050 426, 94 рублей

Представленный ООО "Домстрой" расчет неустойки за просрочку оплаты (в размере 90% от стоимости поставки) ООО "МТ Руссия" является не корректным, т.к. произведен ООО "Домстрой" с нарушением условий Договора.

В соответствии с n.G) Договора оплата производится в течение 10 дней с даты получения ООО "МТ Руссия" счета и всех документов (в т.ч. накладной по форме ТОРГ-12). ООО "Домстрой" обязано предоставить весь пакет документов по каждой поставке, по меньшей мере, за 5 дней до сроков оплаты, предусмотренных Договором.

В соответствии с условиями Договора у ООО "МТ Руссия" не возникает обязанности производить оплату за поставленный Toвapв дату выставления счета ООО "Домстрой" (как указано в расчете неустойки ООО "Домстрой").

При расчете неустойки за просрочку оплат следует учитывать: дату получения накладной по форме ТОРГ-12, которая соответствует дате подписания данной накладной. В отдельных случаях дата подписания накладной отсутствует, поэтому следует применять расчетный срок доставки товара железной дорогой до станции Усть-Пера - грузоперевозчика ООО "Амуртранслогистик", который составляет 15 дней в соответствии с письмом от 09.06.2020 Кузбасского сектора продажи услуг Российских железных дорог; срок 10 дней на осуществление оплаты в соответствии с n.G) Договора.

Пленумом Верховного суда даны разъяснения о порядке действия норм во времени применительно к положениям ст.395 ГК РФ. Так, в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст.395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п.3 ст.395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, начиная с 01 июня 2015 года, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 315-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного ошибочен довод ответчика о применении в расчете текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ в 4,25%, при этом суд соглашается с периодом просрочки, рассчитанным ответчиком.

Судом первой инстанции произведен расчёт процентов в порядке ст.395 ГК РФ в соответствии с приведёнными нормами и разъяснениями, заявленное требование подлежит удовлетворению в части суммы 16 488,57 рублей за период с 27.11.2017 по 19.04.2018.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не установил.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, считает правомерным вывод суда об удовлетворении и первоначального, и встречного иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы ответчика, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-280366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева