Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-7087/20 по делу N А33-26098/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-1336/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-26098/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2020 года по делу N А33-26098/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бравков Дмитрий Владимирович (ИНН 246304919119, ОГРН 319246800006649, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 70 949 рублей 38 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, 64 рубля 80 копеек почтовых расходов.

Решением суда от 10.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, в связи с чем начислена неустойка.

06.11.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мазда Капелла г/н О025ТО 24 под управлением водителя Чумакова Е.Г. и транспортного средства Тойота Ист г/н М888КК19 под управлением водителя и собственника Омаровой Л.А.

Согласно извещению о ДТП, водитель Чумаков Е.Г., управляя транспортным средством марки Мазда Капелла, не уступил дорогу водителю транспортного средства марки Тойота Ист (Омаровой Л.А.) и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Чумакова Е.Г. - виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ККК N 3001388749 в страховом акционерном обществе "Надежда".

Гражданская ответственность водителя Омаровой Л.А. - потерпевшей в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ N 0062796002 в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

14.11.2018 Омарова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании платежного поручения от 30.11.2018 N 988640 ответчик выплатил Омаровой Л.А. страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы на сумму 87 937 рублей.

В последующем 27.09.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило Омаровой Л.А. 24 563 рублей страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

16.10.2019 между Омаровой Л.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СIIАО Ингосстрах по обязательству выплаты страхового возмещения, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю TOYOTA IST г/н М888 KIV19 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.11.2018 (г. Красноярск ул. Водопьянова д. 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 68 266 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, 50 рублей почтовых расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 по делу N А33-34385/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем 02.06.2020 истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 72 460 рублей 85 копеек.

Платёжным поручением от 10.06.2020 N 981836 СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату неустойки в сумме 1511 рублей 47 копеек.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с ответчика.

Решением от 06.08.2020 N У-20-88571/5010-004 в удовлетворении требования истца к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца (цедента) истцом уплачено 15 000 рублей.

В связи с неоплатой неустойки и указанных расходов ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания и порядок перехода прав требования потерпевшего к другому лицу по сделке определены положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, в материалы дела представлены. Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции верно признал его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав - состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отношения, возникшие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положения пункта 21 статьи 12 предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением 14.11.2018, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 04.12.2018 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 05.12.2018.

При этом судом установлено, что 30.11.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 937 рублей 00 копеек.

Таким образом, просрочки по выплате страхового возмещения в сумме 87 937 рублей не имеется.

Также решением финансового уполномоченного от 23.09.2019 со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 563 рубля.

Установлено, что 27.09.2019 СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения финансового уполномоченного от 23.09.2019 осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 24 563 рубля.

В дальнейшем на основании предъявленной истцом в июне 2020 года претензии о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 10.06.2020 СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату неустойки в сумме 1511 рублей 47 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно и в установленный законом срок выплатил истцу значительную часть страхового возмещения (установленный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения незначительно превысил этот размер, ранее определенный и выплаченный страховщиком); доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного также произведена в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, а также последующие действия страховщика по незамедлительному перечислению по требованию истца неустойки (в размере, определенном ответчиком), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта добросовестности страховщика при осуществлении страхового возмещения истцу.

Принимая во внимание указанные выше добросовестные действия ответчика, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО (один процент от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты - значительно превышает размер ставки Банка России, установленной в период взыскания неустойки), а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12), исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка в сумме 1511 рублей 47 копеек в достаточной мере отвечает компенсационной природе неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" оставшейся части неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения требования о взыскании 15 000 рублей расходов, понесённых в связи с обращением к финансовому уполномоченному, не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 14.12.2020 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2020 года по делу N А33-26098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бравкова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина