Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-6222/20

город Воронеж

03 февраля 2021 г.

Дело N А64-4640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Калита": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-4640/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСеть" (ОГРН 1116809000164, ИНН 6809025874) к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1086824000427, ИНН 6806003216) о взыскании 201 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСеть" (далее - истец, ООО "ЖилКомСеть") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ответчик, ООО "Калита") о взыскании излишне оплаченных сумм по договору поставки N 1 от 03.02.2020 в размере 201 210 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 024 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) по делу N А64-4640/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Калита" в пользу ООО "ЖилКомСеть" взысканы задолженность по договору поставки N 1 от 03.02.2020 в размере 201 210 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, ООО "Калита" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что третьим лицом по поручению ООО "Калита" платежным поручением от 18.08.2020 N 25030 переведено на счет ООО "ЖилКомСеть" 100 000 руб. с указанием в качестве основания "Возврат излишне перечисленных денежных средств за ООО "Калита" по договору N 1 от 03.02.2020 г. НДС не облагается", что свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела - доказательств частичной оплаты. Также заявитель жалобы ссылается на не вручение ему копии искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСеть" соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы лишь в части, подтверждая частичную оплату задолженности, и не возражает против изменения обжалуемого решения, при этом просит взыскать с ответчика в пользу истца 101 210 руб. задолженности и 7 024 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 29.12.2020 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание, состоявшееся 02.02.2021, явку не обеспечили. От ООО "ЖилКомСеть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.02.2020 между ООО "Калита" (продавец) и ООО "ЖилКомСеть" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию урожая 2019 года (товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, сроки поставки, цена и общая стоимость товара указываются в приложениях к договору.

Передача товара осуществляется в сроки, оговоренные в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Факт поставки подтверждается товарно-транспортной накладной (пункт 3.2.2 договора).

Покупатель обязан уплатить продавцу стоимость товара, поставленного в соответствии и исходя из цены, установленной в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).

Приложением N 1 к договору поставки N 1 от 03.02.2020 стороны предусмотрели, что продавец поставляет покупателю товар: кукуруза урожая 2019 г.; количество товара: 500,00 (+/- 10%) тонн; цена товара: 9500 руб. за 1 тонну; общая стоимость поставляемого товара: 4 750 000 руб.

Срок поставки: до 29.02.2020; порядок оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки товара в течение 3 календарных дней.

Продавец выставил покупателю счет N 2 от 30.01.2020 на оплату товара в количестве 200 тонн на сумму 1 900 000 руб., который был оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением N 402 от 30.01.2020.

Продавец поставил покупателю товар в количестве 178,82 тонн на общую сумму 1 698 790 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 4 от 06.02.2020.

Таким образом, у ООО "ЖилКомСеть" образовалась переплата в размере 201 210 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку ООО "Калита" в добровольном порядке не исполнило претензию, ООО "ЖилКомСеть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает данное решение подлежащим изменению в части размера взысканной суммы задолженности ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, покупателем фактически была произведена предварительная оплата товара в количестве 200 тонн на сумму 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 402 от 30.01.2020.

Продавцом был поставлен товар в количестве 178,82 тонн на общую сумму 1 698 790 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов (счетом-фактурой) N 4 от 06.02.2020.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду того, что ООО "Калита" не исполнило обязанность по передаче товара на сумму предоплаты в количестве 200 тонн, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар в непоставленной части является правомерным и подлежит удовлетворению.

Однако ответчик добровольно частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25030 от 18.08.2020, до разрешения спора по существу судом первой инстанции.

Истец принял указанное исполнение, поддержав доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования с учетом частичного исполнения подлежат удовлетворению в размере 101 210 руб.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Тамбовской области по существу спор разрешен правомерно, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности с учетом ее оплаты до разрешения спора по существу судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на не вручение ему копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в подтверждение направления искового заявления ответчику в материалы дела представлена квитанция от 03.07.2020 с почтовым идентификатором -39392749000048, при этом ответчик был уведомлен надлежащим образом о судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пропорционального уменьшения суммы взысканной судом первой инстанции государственной пошлины за подачу искового заявления, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, а также с учетом того, что спор по существу разрешен судом первой инстанции правомерно, при этом ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не представил суду первой инстанции доказательства частичной оплаты, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, в том числе и с учетом доводов, изложенных истцом в возражениях, обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области подлежит изменению в части взысканного размера задолженности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2020 по делу N А64-4640/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСеть" задолженность по договору поставки N 1 от 03.02.2020 в размере 101 210 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина