Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73361/20 по делу N А40-66505/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-11796/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-66505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. по делу N А40-66505/20, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский Регион", с участием третьего лица ООО "УК Доверие" о взыскании 7 444 628 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Вечтомова М.А. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Кирсанов М.А. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 6 818 795 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 833 руб. 03 коп., процентов начиная с 18.10.2019 г., начисленных по день фактической оплаты суммы 6 818 795 руб. 57 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик, истец) и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая организация, ответчик, ПАО "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - постановление N 861), гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Из п. 15(1) постановления N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и, в определенных Основными положениями случаях, путем применения расчетных способов определения объемов поставленной электрической энергии.

В соответствии с п. 185 Основных положений объемы потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют следующим образом: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Как указывает истец, перечисленные выше величины ежемесячно согласуются сторонами настоящего спора в балансе электрической энергии, который составляется ответчиком по правилам, предусмотренным п.п. 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период с апреля 2017 г. по май 2019 г. стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "УК Доверие" на основании договора энергоснабжения от 02.03.2017 г. N 4212610.

Таким образом, как полагает истец, объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК Доверие" заключен договор энергоснабжения от 02.03.2017 г. N 4212610 (далее - договор энергоснабжения), предметом которого являлась продажа (поставка) и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

За спорный период расчеты по договору энергоснабжения производились с применением расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного п.п. 166, 179 Основных положений, для случая истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-юр по потребителю ООО "УК Доверие" за спорный период, а также документами об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

При расчете за оказанные услуги за вышеуказанный период, как указывает истец в обоснование исковых требований, учитывался следующий объем полезного отпуска по потребителю ООО "УК Доверие" в размере 4 141 773 кВ*ч на сумму 20 471 156 руб. 97 коп., которая была оплачена в ПАО "МОЭСК" ошибочно по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей".

При этом, как указывает истец, согласно предоставленным абонентом документам, в частности письмам Администрации Московской области, следует применять тарифную группу "Население, проживающее в сельских населенных пунктах, в связи с чем, истец произвел корректировку начислений потребителю в сторону уменьшения ООО "УК Доверие" в сумме 6 136 557 руб. 95 коп.

Таким образом, расчет с ПАО "МОЭСК" за услуги по передаче электроэнергии также подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму 6 818 795 руб. 57 коп., с учетом того, что ответчику было оплачено за услуги по передаче электроэнергии в размере 20 471 156 руб. 97 коп.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты в сумме 6 818 795 руб. 57 коп., в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт переплаты в заявленном истцом размере материалами дела доказан, ответчик получил от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер переплаты не возвратил, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 г. по 17.10.2019 г. в размере 625 833 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что основанием для обращения с настоящим иском послужила необходимость изменения тарифной группы потребителю ООО "УК Доверие".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК Доверие" заключен договор энергоснабжения от 02.03.2017 г. N 4212610.

При расчете за оказанные услуги за период с апреля 2017 г. по май 2019 г. истцом учитывался объем полезного отпуска по вышеуказанному потребителю в размере 4 141 733 кВч, в связи с чем, стоимость услуги попередаче электроэнергии в размере 20 471 156 руб. 97 коп. была оплачена истцом ответчику ошибочно по тарифной группе "население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей".

При этом, как указывает истец, согласно предоставленным абонентом (третьим лицом по настоящему делу) документам следует применять тарифную группу "население, проживающее в сельских населениях пунктах", в связи с чем, истец произвел абоненту корректировку в сторону уменьшения стоимости энергоресурса в сумме 6 136 557 руб. 95 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора).

В силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО "Мосэнергосбыт".

Ссылка истца на форму 18 юр в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения также не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении N 12 от 01.04.2009 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Согласно дополнительному соглашению, п. 3.2. договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания: "- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения N 18-физ" к настоящему договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика".

Таким образом, представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что неправильное отнесение ООО "УК Доверие" к тарифной группе привело к тому, что истцом неправильно была определена стоимость оказанных услуг при расчетах с ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию.

Соответственно, при расчетах между истцом и ответчиком применяются регулируемые цены на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, каким образом неправильное применение тарифных ставок в отношении потребителя повлияло на произведенную истцом оплату услуг ответчику, истец документально не обосновал, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана переплата ответчику денежных средств.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматривается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, отказе истцу в иске с отнесением на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-66505/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын