Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-8103/20

г. Владимир

08 февраля 2021 г.

Дело N А43-18414/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-18414/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1115257010934, ИНН 5257125265) о взыскании 94 314 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик, исполнитель) о взыскании 94 314 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.10.2014 N 62/2014.

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без рассмотрения.

Заявитель утверждает, что исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил о подсудности спора.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - собственника автомобиля Галкина Алексея Владимировича.

Отмечает, что в рамках рассмотрения Кировским районным судом г.Саратова гражданского дела N 2-271/2018 по иску Галкина А.В. САО "ВСК" о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовало, к участию в деле ООО "Гранд" не привлекало, возможности предоставить возражения по существу заявленных требований не обеспечило, определение об утверждении мирового соглашения от 23.01.2018 по делу N2-721/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, факт ненадлежащего выполнения ООО "Гранд" работ в судебном порядке не установлен.

Ссылается на непринятие САО "ВСК" мер по минимизации возникших убытков, несогласование с ООО "Гранд" заключения мирового соглашения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" (в настоящее время - САО "ВСК", заказчик) и ООО "Гранд" (исполнитель) заключен договор от 09.10.2014 N 62/2014 на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО "ВКС", по условиям которого исполнитель обязался по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (л.д. 37-43).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что объем работ, произведенных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком, определяется согласно направлению на ремонт и дополнению к нему, согласованным обеими сторонами.

10.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai (госномер а731ае164), владельцем которого является Голушко И.А. (л.д. 14-16).

11.07.2016 истцом в адрес ответчика был направлен заказ-наряд N ГР00028724 с указанием перечня восстановительных работ (л.д. 19-22).

Платежным поручением от 19.07.2016 N 80341 САО "ВСК" перечислило на расчетный счет ООО "Гранд" денежные средства в размере 511 559 руб. 05 коп. (л.д. 23).

Голушко И.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Гранд" и САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, расходов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела N 2-2-3037/2017 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 07.09.2017 N 1902 все выявленные недостатки являются следствием отклонения от требований технологии ремонта, не выполнением в полном объеме необходимых работ для восстановления аварийных функций автомобиля, стоимость устранения недостатков произведенного в ООО "Гранд" ремонта исследуемого автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 214 632 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.11.2017 с САО "ВСК" в пользу Голушко И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 314 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего 218 243 руб. 45 коп. (л.д. 26-32).

Инкассовым поручением от 20.07.2018 N 889535 с расчетного счета САО "ВСК" были списаны денежные средства во исполнение указанного решения (л.д. 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 09.10.2014 N 62/2014, что установлено решением суда по делу N 2-2-3037/2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиям возместить 94 314 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 46-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 09.10.2014 N 62/2014 (некачественный ремонт), что повлекло причинение истцу ущерба в виде выплаты потерпевшей Голушко И.А. денежных средств, признав доказанными наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим ремонтом и возникшими убытками, размер убытков и вину ответчика, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 723, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в догов оре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов ответственности.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (некачественный ремонт), наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и возникшими убытками, их размер и вина ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, при этом такое ненадлежащее выполнение ответчиком работ повлекло причинение истцу ущерба в виде выплаты потерпевшей Голушко И.А. денежных средств.

Так, согласно экспертному заключению от 07.09.2017 N 1902 все выявленные недостатки являются следствием отклонения от требований технологии ремонта, не выполнением в полном объеме необходимых работ для восстановления аварийных функций автомобиля, стоимость устранения недостатков произведенного в ООО "Гранд" ремонта исследуемого автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 214 632 руб.

Уплата истцом потерпевшей денежных средств в размере, заявленном в рамках настоящего дела, подтверждена инкассовым поручением от 20.07.2018 N 889535, страховым актом от указанной даты N 15560VO000121-S000003Y.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 94 314 руб. ущерба.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области со ссылкой на условия пункта 6.2 договора от 09.10.2014 N 62/104 и договорную подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Саратовской области, не может быть принят во внимание.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения ответчик не заявлял, что спор неподсуден Арбитражному суду Нижегородской области, что следует из отзыва ООО "Гранд" на исковое заявление, не ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Довод о неподсудности спора был заявлен после принятия судом решения об удовлетворении иска, что расценивается судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о недобросовестном процессуальном поведении ответчика (части 2 и 3 статьи 41, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им изначально обращения истца в компетентный суд, что влечет за собой потерю права на возражение (процессуальный эстоппель) в отношении подсудности спора.

Позиция ответчика об отсутствии у него возможности обжаловать определение суда о принятии искового заявления к производству не может быть признана обоснованной, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение другого суда по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без обжалования указанного определения.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Галкина А.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора решение может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела не усматривается, что обжалуемым решением каким-либо образом затрагиваются права Галкина А.В., не установлено его участие в спорном правоотношении.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела N 2-271/2018, рассмотренного Кировским районным судом г.Саратова, не может быть признана состоятельной, поскольку судебные акты, принятые в рамках указанного дела, не положены судом в основу принятого решения по данному делу.

Суд признал преюдициальными обстоятельства, установленные в решении от 28.11.2017 Балаковского районного суда г.Саратова по делу N 2-2-3037/2017, в котором ООО "Гранд" участвовало в качестве соответчика. В рамках указанного дела была проведена экспертиза, результаты которой заявитель имел право оспорить, однако поскольку он данным правом не воспользовался, несет риск несовершения процессуальных действий.

Поскольку ООО "Гранд" не представлено доказательств отсутствия его вины в несении истцом заявленных убытков, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-18414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова