Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-66868/20 по делу N А40-42849/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10098/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-42849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-42849/20

по иску АО "Дом.РФ"

к Департаменту городского имущества г. Москвы третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Жуков А.А. по доверенности от 15.09.2020, удостоверение N 13577 от 30.07.2014; от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 1115981 от 04.07.2003; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Дом.РФ" (истец) является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (см. ст. ст. 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-03 "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от 25.12.2018 года N 7, было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении находящихся в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003012:29 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (нежилое) с кадастровым номером 77:01:0003012:2183 (далее - "Объект незавершенного строительства").

Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимущества от 31.01.2019 года N 78-р Передаточным актом N 7-11.7 от 19.02.2019 года было оформлено:

1. изъятие Объект незавершенного строительства из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ Центр" и

2. передача Земельного участка и Объекта незавершенного строительства из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ", действующего как агента Российской Федерации.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении Земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации и ограничение указанного права в пользу АО "Дом.РФ" в виде агентских полномочий (приложение 4).

Данное ограничение зарегистрировано и в отношении Объекта незавершенного строительства. Однако право собственности Российской Федерации на Объект незавершенного строительства зарегистрировано не было.

АО "Дом.РФ" полагает, что имеются основания для признания права собственности Российской Федерации на Объект незавершенного строительства в судебном порядке в связи со следующим.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении Объекта незавершенного строительства ранее было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ Центр" (приложение 6).

По смыслу ст. 113, 294 и 295 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом право хозяйственного ведения неотделимо от права собственности государства.

Таким образом, право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ Центр" на Объект незавершенного строительства не могло возникнуть в отсутствии права собственности Российской Федерации на Объект незавершенного строительства.

При этом в случае отсутствия в ЕГРН записи о праве Российской Федерации при государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ Центр" в отношении Объекта незавершенного строительства должна была быть внесена также запись о праве собственности Российской Федерации.

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 07.09.2018 года N 2015/1, Объект незавершенного строительства находится в собственности Российской Федерации. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации являются документы, указанные в п. 12 указанной выписки (приложение 7).

В целях государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Объект незавершенного строительства было подано заявление N 7/999/001/2019-338427.

Вместе с тем, указанное регистрационное действие было приостановлено в связи с тем, что правоустанавливающие документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации не были представлены (приложение 8).

В последующем в регистрации права собственности Российской Федерации на Объект незавершенного строительства было отказано (приложение 9). При этом АО "ДОМ.РФ" обращалось в Росимущество с запросом о предоставлении подлинников правоустанавливающих документов оснований возникновения права собственности Российской Федерации (приложение 10), однако Росимущество сообщило об отсутствии запрошенных документов (приложение 11).

Таким образом, факт принадлежности права собственности Российской Федерации в отношении Объекта незавершенного строительства является подтвержденным, однако ввиду отсутствия подлинных документов, подтверждающих основание возникновения права собственности Российской Федерации, нет возможности его регистрации без решения суда.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно материалам дела, спорное имущество фактически не выбывало из собственности истца, нет препятствий для регистрации права собственности истца.

В этой связи, ответчик полагает, что отсутствует предмет спора, поскольку отсутствует спор о факте принадлежности объекта Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Тем не менее, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства.

На основании ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем предъявления иска о признании права.

Пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. В этой связи, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Таким образом, защита законного права собственности Российской Федерации на Объект незавершенного строительства может быть осуществлена в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен объект находится в собственности Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности предъявления иска к ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку требования заявлены на имущество, право на которое за ответчиком не зарегистрировано.

Между тем, особенностью признания права, как способа защиты права, является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В этой связи, заявленный ответчиком довод является необоснованным, поскольку избранный способ защиты не предполагает оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что истец является агентом Российской Федерации в отношении спорного объекта, а также и в отношении земельного участка, на котором он расположен, Российская Федерации или Росимущество не могут быть надлежащими ответчиками по настоящему иску.

В соответствии п. 3,5 Приказа Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 года N 931 объекты недвижимого имущества, в отношении которых право собственности не зарегистрировано или собственники которых неизвестны принимается на учет в качестве бесхозных объектов органами государственной власти города Москвы.

Принимая во внимание, что (1) Объект незавершенного строительства находится в городе Москва, (2) в соответствии п. 3,5 Приказа Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 года N 931 надлежащим ответчиком по настоящему иску является Департамент городского имущества Москвы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-42849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева