Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-78153/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-26554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "38 НИИИ БТВТ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-26554/20

по иску ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ ЭКСПРЕСС"

к ФГБУ "38 НИИИ БТВТ" Минобороны России

о взыскании 6 421 951 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснышов С.В. гендиректор

от ответчика: Шнякин В.Н. по доверенности от 16.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к - ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России о взыскании по договору N N 0373100056417000075 от 30.11.2017 задолженности в размере 5 995 000 руб., неустойки в размере 118 701 руб., суммы обеспечения в размере 308 250 руб.

Определением суда от 20.10.2020 произведена замена ответчика - ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России на правопреемника - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "38 НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ БРОНЕТАНКОВОГО ВООРУЖЕНИЯ И ТЕХНИКИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ЭКСПРЕСС" просит взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "38 НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ БРОНЕТАНКОВОГО ВООРУЖЕНИЯ И ТЕХНИКИ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по договору N N 0373100056417000075 от 30.11.2017 задолженность в размере 531 372,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГБУ "38 НИИИ БТВТ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что удержание ответчиком произведено в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N 0373100056417000075 от 30.11.2017, согласно условиям которого Истец должен выполнить работы по тарировке многоканального измерительного комплекса МИК "Удар-М" согласно требованиям, установленным договором, а также Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными Договором.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость по Договору составляет 5 995 000 руб., в том числе НДС 18% 914 491,53 руб.

В соответствии с п.4.3.1 Договора результаты работы направлены Заказчику письмом исх. N 0310/2019 от 03.10.2019 с приложением согласно реестру N 1, исх.N 1110-/2019-1 от 11.10.2019, в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении N 2 к Договору.

Согласно п. 4.4 Договора Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется Исполнителем в 2 (Двух) экземплярах по одному для каждой из Сторон и проверяются Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю.

Как ссылается Истец, Ответчик акт не подписал, мотивированные возражения в отношении подписания акта в установленные договором сроки не заявил, в связи с чем работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком без замечаний.

Кроме того, согласно п. 4.3 Договора приемка выполненных работ включает в себя также и проведение экспертизы таких работ. Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ с оформлением результатов экспертизы в виде отдельного заключения.

Обязанность проведения экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта возложена на Ответчика также ч. 3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В нарушение указанных положений закона и договора обязательства по проведению экспертизы результатов работ Ответчиком не исполнены, заключение экспертизы до Истца не доводилось.

При указанных обстоятельствах у Ответчика отсутствуют основания для отказа в приемке результатов выполненных работ и их оплате.

Как указывает истец, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 531 372,67 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 1612/2019 от 16.12.2019 и от 26.10.2020 исх. 2610/2020 с требованием о погашении задолженности, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что из письма от 31.10.2019 N 4549 следует, что документы предоставлены не в полном объеме и для проведения экспертизы (п.4.3 договора) и последующей приемки работ необходимо предоставить недостающие документы или дать разъяснения по их отсутствию до 11.11.2019. Часть указанных документов предоставлена Истцом с сопроводительным письмом N 0711/2019 от 07.11.2019, в ответ Истцу направлено письмо N 4770 от 19.11.2019 с указанием на невозможность приемки выполненных работ до предоставления полного пакета документов запрошенных документов (в соответствии с условиями договора).

Не получив необходимых для приемки работ документов Истцу направленно письмо N 3/8/7549 от 06.12.2019 с подробным списком не предоставленных документов и списком выявленных недостатков в уже предоставленных документах. Данное обращение оставлено без ответа, а указанная выше документация до настоящего времени в адрес ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России не поступила.

Согласно п. 11.2 договора истец должен был выполнить работы в течение 15 (месяцев) с момента заключения договора, то есть в период с 30.11.2017 по 01.03.2019.

Фактически обязательства по Договору были выполнены только 20.08.2020, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 0373100056417000075 "на выполнение работ по тарировке многоканального измерительного комплекса МИК "Удар-М", для нужд ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (НИИЦ БТ, Кубинка - 1) от 30.11.2017.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств истцом составил период с 01.03.2019 по 20.08.2020 - 539 дней.

Согласно п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету ответчика, размер пени, за период просрочки исполнения обязательства, составил сумму 574 574,35 руб.

В адрес Истца были направлены претензионные письма, ценные с описью вложения: "Об оплате задолженности по пени" от 26.08.2020 и "Об удержании пени в размере 574 574,35 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке. Срок оплаты по договору наступил 21.09.2020.

По претензионному письму Истца от 26.10.2020 исх. 2610/2020 сумма задолженности Ответчика составляет размер 531 372, 67 руб.

Как указывает ответчик, просрочка оплаты за выполненные работы составляет период с 21.09.2020 по 23.10.2020, в связи с чем, пени за просрочку оплаты составляют сумму в размере 28 026, 63 руб.

В соответствии с контррасчетом ответчика фактический размер задолженности Истца перед Ответчиком составляет сумму: 574 574, 35 руб. (сумма задолженности истца по пени за просрочку выполнения работ на момент выполнения договора) - 28 026, 63 руб. (сумма задолженности по пени за просрочку оплаты выполненных работ на момент выполнения договора) = 546 547,72 руб.

Таким образом, по утверждению ответчика, сумма, подлежащая удержанию ответчиком по договору, составляет 546 547,72 руб., тогда как фактически удержанная Ответчиком сумма равна 531 372, 67 руб. (цена иска), в связи с чем в настоящее время на стороне ответчика имеется переплата 15 175, 05 руб., в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи результата работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался. Факт качественного выполнения работ в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Фактически спор относительно факта выполнения работ и их приемки между сторонами отсутствует. Возражения ответчика сводятся к тому, что работы выполнены истцом со значительной просрочкой (539 дней), в связи с чем им применены штрафные санкции, предусмотренные п. 7.8 договора, и начислены пени в размере 574 574,35 руб., которые подлежат удержанию с истца в соответствии с положениями ст. 359 ГК РФ.

Таким образом, с учетом начисленных штрафных санкций и удержанных ответчиком в одностороннем порядке, по его мнению, задолженность за выполненные Истцом работы в настоящее время отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данном случае ответчик ошибочно ссылается на положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон в данном случае они не применимы. Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено удержание штрафов, неустоек и убытков в одностороннем порядке.

В этой связи, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах сумма задолженности за выполненные работы по договору в настоящее время составляет 531 372 руб. 67 коп.

Факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными. Удержание заказчиком денежных средств в оплату претензий и неустойки из причитающегося исполнителю вознаграждения условиями договора не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-26554/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова