Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-14/21

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А53-28600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Краснов Д.Г., по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-28600/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588 ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер"

(ИНН 5260207172, ОГРН 1075260024620)

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 14 257, 28 руб., штрафа в размере 159 775, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер" в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана неустойка в общей сумме 44 257, 28 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер" в доход федерального бюджета взыскано 1 555 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушений обязательств не представлено, в силу чего оснований для применения судом 333 ГК РФ не имелось. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "ГРАНД-МАСТЕР" (поставщик) заключен государственный контракт от 20.08.2019N 1920188102612006163030588/261.

В соответствии со спецификацией к контракту поставщик обязался осуществить поставку рубашек белого цвета с длинными рукавами для суворовцев в количестве 1 419 штук на сумму 1 072 721,43 руб. и рубашек белого цвета с короткими рукавами дли суворовцев в количестве 709 штук на сумму 525 035,77 руб. в адрес грузополучателя.

В соответствии с п.3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, установлен по 01.04.2020.

03.04.2020 в адрес заказчика поступил товар, не соответствующий требованиям государственного контракта, что подтверждено актом от 13.04.2020 N 3/32А.

07.05.2020 поставщиком вывезен товар для устранения недостатков, что подтверждается накладной от 07.05.2020 N 6/87.

По состоянию на 01.06.2020 товар, соответствующий требованиям государственного контракта, в адрес заказчика ответчиком поставлен не был.

В силу пункта 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случаях, предусмотренных ч. 30 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 5.4.26 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 6.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств в гом числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 159 775, 72 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Взыскание с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по поставке не является основанием для отказа во взыскании пени за это же нарушение. Так Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 09.03.2017 по делу А33-28174/2015 указал, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование истца о взыскании пени и штрафа заявлено правомерно.

В силу пункта 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также обязательств по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случаях, предусмотренных ч. 30 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 5.4.26 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана пеня в размере 14 257, 28 руб. за период с 02.04.2020 по 01.06.2020.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При этом применительно к требованию о взыскании пени суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее снижения на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду не представления доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком решение суда в части взысканной пени не оспаривается.

Апелляционная жалоба истца доводов о незаконности решения суда в указанной части также не содержит.

В соответствии с п. 6.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств в гом числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 159 775, 72 руб.

Общая сумма штрафа определена истцом в размере 159 775, 72 руб.

Ответчик в отношении штрафа также заявил о его снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушений обязательств не представлено, в силу чего оснований для применения судом 333 ГК РФ не имелось. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, оценив результат нарушения ответчиком контракта и заявленную за это неустойку (пеню и штраф) в совокупности, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости обоснованно снизил размер штрафа до 30 000 руб. с учетом удовлетворенного требования о взыскании пени, удовлетворив требование о взыскании неустойки в общей сумме 44 257, 28 руб. (14 257, 28 руб. + 30 000 руб.), что является достаточным для компенсации негативных последствий от нарушения договора поставщиком.

Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-28600/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-28600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов