Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-387/24 по делу N А41-74149/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-74149/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Виленская О.А.. доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу N А41-74149/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК Эко-Полигон "Испытательный лабораторный центр (ИЛЦ)" (ООО "ПК Эко-Полигон") к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (АО "Одинцовская теплосеть") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Эко-Полигон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Одинцовская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2022.98456 в размере 4 940 119 руб. 61 коп., государственной пошлины в размере 47 701 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 г. между АО "Одинцовская теплосеть" (далее - заказчик) и ООО "ПК Эко-Полигон" (далее - исполнитель) заключен договор N 2022.98456, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по проведению лабораторно-инструментальных исследований для контроля качества сточной воды очистных сооружений и вод поверхностного водного объекта (500 м выше и ниже выпуска сточных вод) по химическим и бактериологическим показателям и подачи отчетности для нужд АО "Одинцовская теплосеть".

Цена договора на весь срок действия составляет 4 940 119 руб. 61 коп. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.9. Договора, результатом оказанных услуг являются Протоколы количественного химического анализа сточных вод (на каждую пробу отдельный), которые оформлены в соответствии с действующими нормативными документами. По завершению оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику счет, счет-фактуру, акт об оказании услуг и протоколы количественного химического анализа сточных вод (п. 2.10 Договора). Разделом 4 рассматриваемого договора установлено: по результатам оказания услуги не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента отбора проб, Исполнитель предоставляет Заказчику результаты исследования в виде протоколов количественного химического анализа сточных вод (на каждую пробу отдельный) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) сначала на электронную почту Заказчика kulyukinay@odtn.ru, pletnevaes@odtn.ru, затем оригиналы на бумажном носителе, 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки услуги, счет и счет-фактуру.

В адрес Заказчика истцом направлены следующие протоколы по результатам оказания услуг, которые получены Заказчиком, используются им.

ООО "ПК ЭКО-ПОЛИГОН" исполнило обязательства по договору в полном объеме, результаты работ в виде протоколов количественного химического анализа сточных вод (на каждую пробу отдельный), которые оформлены в соответствии с действующими нормативными документами, были переданы в адрес Заказчика.

Также направлены акты об оказании услуг:

- Акт N 68 от 19 сентября 2022 г. за период: Июль 2022 г. в 2 экз.,

- Акт N 73 от 20 сентября 2022 г. за период: Август 2022 г. в 2 экз.,

- Акт N 103 от 14 ноября 2022 г. за период: Сентябрь 2022 г. в 2 экз.,

- Акт N 104 от 14 ноября 2022 г. за период: Октябрь 2022 г. в 2 экз.,

- Акт N 146 от 30 ноября 2022 г. за период: Ноябрь 2022 г. в 2 экз.,

- Акт N 147 от 30 декабря 2022 г. за период: Декабрь 2022 г. в 2 экз.,

- Акт N 8 от 31 января 2023 г. за период: Январь 2023 г. в 2 экз.,

- Акт N 9 от 28 февраля 2023 г. за период: Февраль 2023 г. в 2 экз.

- Акт N 66 от 28 июня 2023 г. за период: Март-Июнь 2023 г., которые оставлены без рассмотрения; замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчиком не заявлено.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Оплата оказанной Исполнителем услуги производится по результатам оказанных услуг, согласно Приложения N 1 (Техническое задание) к настоящему Договору, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуги и передачи Заказчику счета, счет-фактуры (счет-фактура не предоставляется, если Исполнитель применяет УСН) и предоставления протоколов количественного химического анализа сточных вод (на каждую пробу отдельный) (п. 3.4. Договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору не выполнил, и за ним образовалась задолженность в размере 4 940 119 руб. 61 коп., истец в адрес ответчика направлял претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы за период март- июнь 2023 года отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлена копия почтовой описи, согласно которой Акт N 66 от 28.06.2023 о выполнении работ за март -июнь отправлен в адрес ответчика 26.07.2023 и получен им 31.07.2023.

Дополнительные документы, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приняты судом апелляционной инстанции в силу обязанности, установленной в абзаце втором части 2 статьи 268 АПК РФ.

Мотивированный отказ от подписания акта заказчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг принят ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу N А41-74149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова