Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72122/20

г.Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-151436/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-151436/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа в размере 784 607 руб. 82 коп.

Решением суда от 18.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Согласно представленным в материалы дела актам установлено нарушение исполнителем условий контракта.

За допущенные нарушения п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта истцом произведен расчет суммы штрафа в соответствии с п.8.3 контракта в размере 784 607 руб. 82 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при исполнении контракта допущены нарушения, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о несоблюдении шестимесячного срока предъявления претензии и необходимости отказа в иске отклоняется судом.

Шестимесячный срок направления претензии, установленный п.9.4 контракта, не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке.

В материалы арбитражного дела приобщены досудебные претензии, которые исполнитель оставил без удовлетворения.

При этом из ответов исполнителя не усматривается намерение разрешить спор добровольно в досудебном порядке.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренные п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, исковое заявление подано с соблюдением срока, установленного ч.5 ст.4 АПК РФ.

Условие контракта о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

Кроме того, пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств, опровергающих исковые требования, отклоняется судом.

В нарушение пп.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом.

Со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все факты нарушений отражены в актах о выявленных недостатках, соответственно размер требований рассчитан верно.

Порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта.

Учитывая то, что факт нарушения обнаружила комиссия, председатель и члены комиссии поставили свои подписи в актах, нарушения подтверждается фотоматериалами, протоколами исследований, положениями контракта и Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 N 31 (ред. от 10.06.2016) "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001), доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта нарушения АО "Военторг" надлежащего исполнения обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-151436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич