Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73746/20 по делу N А40-115150/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-115150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-115150/20, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-д Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛД" (ОГРН: 1027700429041; 115304, г Москва, ул. Каспийская, д. 22 к.1 стр. 5, этаж 4, пом. VIII, ком.13 оф 43) о взыскании 651 646 рублей 22 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 29.12.2020 г.; диплом номер ВСА 0598129 от 11.06.2008, от ответчика: Соколова Ю.В. по доверенности от 27.10.2020 г.; диплом номер ВСА 0481103 от 03.07.2006.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛД" (далее - ООО "ЛД", ответчик) о взыскании 651 646 рублей 22 копеек задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, 971 585 рублей 31 копейки пени за период с 16.07.2004 по 30.09.2019 по договору аренды от 15.07.2004 N М-05- 506335.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Департамента взыскано 529 435 рублей 23 копейки задолженности и 60 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части неправомерного уменьшение арендной платы. В части пени оставить без изменения.

Заявитель указывает на то, что Департаментом была допущена ошибка в расчёте суммы иска, ввиду чего суд взыскал неверную сумму долга по арендной плате.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 20.01.2021 представитель истца поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2004 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЛД" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка площадью 978 кв.м по адресу: ул. Москворечье, вл.7 N М-05- 506335 (далее - договор).

Согласно пункту 3.2 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 651 646 рублей 22 копейки.

В случае несвоевременной оплаты арендной платы, ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно, начиная с 06 числа первого месяца квартала.

Истцом начислена неустойка за период с 16.07.2004 по 30.09.2019 в размере 971 585 рублей 31 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-473137/19 от 19.11.2019.

Однако, требование оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Частично удовлетворяя исковые требования с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Департаментом представлен расчет, согласно которому на 01.07.2018 у ответчика имелась переплата в сумме 125 232 рубля 55 копеек, долг за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составил 529 435 рубля 23 копейки.

Задолженность ответчиком признана, заявлено ходатайство об исковой давности.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 29-34) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства 0,2%.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учётом суммы основного долга, периода просрочки, обоснованно применение нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец допустил ошибку в расчёте суммы иска, ввиду чего суд взыскал неверную сумму долга по арендной плате, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах, арбитражный суд в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, не вправе взыскать сумму больше, чем указана в расчете истца.

Ходатайств, в том числе об уточнении исковых требований, в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-115150/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина