Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 01АП-8319/20

г. Владимир

09 февраля 2021 г.

Дело N А43-19283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу N А43-19283/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", ИНН 5256099642, ОГРН 1105256004259, при участии третьего лица администрации города Нижнего Новгорода, ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок площадью 2100,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, напротив домов 29 и 35, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0050228:22 и 52:18:0050228:23, от металлического забора и бытовок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (деле - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании 212 493 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 23.01.2019 по 09.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 141 руб. 15 коп. за период с 01.02.2019 по 09.12.2019 года, об обязании освободить в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок площадью 2100,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, напротив домов 29 и 35, смежный с земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0050228:22 и 52:18:0050228:23, от металлического забора и бытовок

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 в ходе обследования земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2100 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 52:18:0050228, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Новикова-Прибоя, напротив домов N 29, N 35 смежных с земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0050228:22 и 52:18:0050228:23 истец составил акт об использовании ответчиком данных земельных участков для стоянки и продажи автомобилей.

Посчитав, что ответчик с 23.01.2019 по 09.12.2019 пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имущество которого используется, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Владение и пользование земельными участками осуществлены без заключения сторонами спора договора, контракта, в связи с чем требования истца основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Истец в качестве доказательства неосновательного обогащения представил акты от 31.01.2019 и 09.12.2019, согласно которым территория спорного земельного участка ограждена металлическим забором, составляет ориентировочно 2100 кв.м, используется под стоянку и продажу автомобилей, деятельность осуществляет ООО "Сфера".

В подтверждение указанного истец представил фотоматериалы.

Ответчик отрицал факт использования им каких-либо земель за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0050228:22 и 52:18:0050228:23, предоставленных ему по договорам аренды N 17731/05 от 20.08.2017 и N 17739/05 от 17.10.2017.

Доказательств нахождения имущества ответчика за пределами арендуемых земельных участков в материалах дела не содержится.

Также, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что металлический забор им не устанавливался и сносить его последний не вправе.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 31.01.2019 и 09.12.2019 и фотографии не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что спорный земельный участок в заявленный период (с 23.01.2019 по 09.12.2019) использовался под стоянку и продажу автомобилей именно ответчиком.

Акты осмотра были составлены в одностороннем порядке, доказательств того, что истец предпринимал меры по привлечению к осмотру ответчика не представлено.

Таким образом, из представленных актов и фотоматериалов не усматривается, какая площадь земельного участка, находящегося рядом с предоставленным ответчику в аренду, непосредственно занимается и кем именно данный земельный участок используется.

Доказательств того, что металлический забор, которым огражден, в том числе спорный земельный участок, был установлен ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком существенным является установление площади такого пользования. Однако представленные доказательства не позволяют установить соответствующую площадь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным земельным участком, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу N А43-19283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк