Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-509/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-33428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г.,

по делу N А40-33428/19,

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ" 111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 3 ПОМ VII КОМ 10, ОГРН: 1167746725497, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 7720348563) к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горульков В.Н. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: Сухов И.Э. по доверенности от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 09.06.2018 N 2956332 в сумме 1 524 448 руб. 89 коп., убытков в сумме 140 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8 415 руб. 79 коп., задолженности по оплате материалов в сумме 132 875 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 057 496,71 руб. долга, 4 708,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 235,70 руб. расходы по судебной экспертизе в сумме 1.235 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы посчитал факт наличия задолженности в сумме 1 057 496,77 руб. документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.06.2018 заключен договор N 2956332 на выполнение работ по текущему ремонту элементов наружного благоустройства строений в оздоровительном комплексе "Рублево".

Цена договора согласно п. 2.1 составила 4.776.906 руб. 09 коп.

Сроки выполнения работ определены согласно п.1.3 в календарном плане.

Истец указал, что оплата выполненных работ не произведена ответчиком в полном объеме, несмотря на то, что все акты выполненных работ, справки, счета и прочая документация были переданы ответчику в декабре 2018 года. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 782 815 руб. 29 коп., задолженность составила 1 524 448 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли ООО "СПЕЦМОНТАЖ" фактически работы, указанные им в актах КС-2 на основании договора от 09.06.2018 N 2956332?

Соответствуют ли выполненные работы условиям договора от 09.06.2018 N 2956332 и требованиям соответствующих нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ, Снипам, Гостам?

Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора и требованиям соответствующих нормативных документов, предъявляемым к таким видам работ?

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно заключению эксперта установлено следующее.

В таблице N 2 (см. столбцы 7-9) представлен расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору N 2956332 от 09.06.2018 г. В таблице N 3 (см. крайний правый столбец) представлен сводный расчет стоимости выполненных работ, подтвержденная по результатам судебной экспертизы. Общая стоимость фактически выполненных ООО "СПЕЦМОНТАЖ" работ по договору N 2956332 от 09.06.2018, составляет 1 923 602 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на то, что в таблице N 4 (см. столбцы 9-11) представлен расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору N 2956332 от 09.06.2018, не соответствующих условиям договора и требованиям нормативных документов (СНиПам, ГОСТам и пр.). В таблице N5 (см. крайний правый столбец) представлен сводный расчет стоимости выполненных работ, не соответствующих условиям договора и требованиям нормативных документов (СНиПам, ГОСТам и пр.). Общая стоимость фактически выполненных ООО "СПЕЦМОНТАЖ" работ по договору N2956332 от 09.06.2018 г, не соответствующих условиям договора и требованиям нормативных документов (СНиПам, ГОСТам и пр.), составляет 83 290 руб.

В ответе на третий вопрос эксперт указал на то, что в таблице N 67 (см. столбцы 11-12) представлен расчет объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору N 2956332 от 09.06.2018 г, соответствующих условиям договора и требованиям нормативных документов (СНиПам, ГОСТам и пр.). В таблице N 78 (см. крайний правый столбец) представлен сводный расчет стоимости выполненных работ, соответствующих условиям договора и требованиям нормативных документов (СНиПам, ГОСТам и пр.). Общая стоимость фактически выполненных ООО "СПЕЦМОНТАЖ" работ по договору N2956332 от 09.06.2018 г, соответствующих условиям договора и требованиям нормативных документов (СНиПам, ГОСТам и пр.), составляет 1 840 312 руб.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости фактически выполненных работ по договору N 2956332 от 09.06.2018, соответствующих условиям договора и требованиям нормативных документов, а также произведенной оплатой, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию долг в размере 1 057 496,71 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 1 057 496,71 руб. подлежит взысканию.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные сроки, истец по первоначальному иску начислил неустойку 14 024 329,98 руб. за период с 10.01.2018 по 06.02.2020.

При этом с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 4 708,03 руб. за период с 18.01.2019 по 12.02.2019.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку экспертизой установлен факт надлежащего выполнения работ по договору на сумму 1 840 312 руб. О проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-33428/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина