Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19201/20 по делу N А65-23737/2020

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-23737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Дизель"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО "Графит"

в рамках дела N А65-23737/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Дизель",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Графит", (далее -заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (ИНН1644053010, ОГРН 1151644002564), (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года заявление признано обоснованным. В отношении ООО "ТК Дизель" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 165906208054, почтовый адрес: 420081, РТ, г. Казань, а/я 58.

Требование ООО "Графит", включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", РТ, г. Альметьевск, ОГРН 1151644002564, ИНН 1644053010, с требованием в размере 3028080 руб. долга, 3028080 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на представителя, 53280 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Дизель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Графит" в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО "Графит" в рамках дела N А65-23737/2020, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 г. по делу N А65-8441/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 г., с должника в пользу заявителя взыскано 3028080 руб. долга, 3028080 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на представителя, 53280 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника Нотфуллину Айгуль Ханифовну, члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил Нотфуллину А.Х. временным управляющим должника.

Доводы должника о необходимости приостановления рассмотрения обоснованности требований ООО "Графит" в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными документов, представленных кредитором в подтверждение наличия задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обособленный спор о признании документов недействительными не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу А65-15528/2020 отказано в удовлетворении заявления должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года апелляционная жалоба должника на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу А65-15528/2020 оставлена без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению ООО "Графит" в рамках дела N А65-23737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев