Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-21227/20

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А53-30327/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" (ИНН 6143098108, ОГРН 1196196029160)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) по делу N А53-30327/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - ООО "Волгодонские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" (далее - ООО "Волгодонская ТЭЦ-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 123/2019 ВТС за июль 2020 года в размере 415 267,74 руб., задолженности по договору N 124/2019 ВТС за июль 2020 года в размере 52 752,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 02.09.2020 в размере 2 065,18 руб., неустойку за период с 27.07.2020 по 02.09.2020 в размере 17 784,77 руб., неустойки и процентов по день по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за использование объектов инженерной инфраструктуры в рамках договоров от 08.10.2019 N 123/2019 ВТС, N 124/2019 ВТС.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.11.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" в пользу ООО "Волгодонские тепловые сети" взыскана задолженность по договору аренды имущества N 123/2019ВТС от 08.10.2019 за июль 2020 года в размере 415 267,74 руб., задолженность по договору аренды N 124/2019 ВТС от 08.10.2019 в размере 52 752,74 руб., неустойка по договорам аренды N 123/2019 ВТС, N 124/2019 ВТС от 08.10.2019 в размере 17 316, 76 руб., начисленная за период с 28.07.2020 по 02.09.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 468 020,48 руб. с 03.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 010,83 руб., начисленные за период с 28.07.2020 по 02.09.2020 с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 468 020,48 руб., начиная с 03.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 руб. В остальной части иска отказано.

17.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере. Суд произвел перерасчет неустойки, указав на неправильную методику расчета и ошибочное определения количества дней просрочки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.12.2020 отменить в части взыскания неустойки за период с 28.07.2020 по 02.09.2020, а также на будущие периоды, приняв в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведут к получению необоснованной выгоды истца. Заявленный размер неустойки является чрезмерным.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Волгодонские тепловые сети" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 между ООО "Волгодонские тепловые сети" (арендодатель) и ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" (арендатор) заключены договоры аренды имущества N 123/2019 ВТС от 08.10.2019 и N 124/2019 ВТС, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры г. Волгодонска - тепловые сети, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договорами аренды.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права 61-А3 N 927355 от 01.11.2013 и 61-А3 N 927331 от 30.10.2013, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договоров аренды имущество передается в аренду на период с 08.10.2019 до 31.08.2020 включительно.

В пункте 4.1 договоров аренды закреплено, что арендная плата рассчитывается с 08.10.2019 до даты фактического возврата имущества арендодателю по передаточному акту.

Арендная плата составляет:

- по договору аренды имущества N 123/2019 ВТС от 08.10.2019 - 415 267,74 руб. (в том числе НДС) в месяц;

- по договору аренды имущества N 124/2019 ВТС от 08.10.2019 - 52 752,74 руб. (в том числе НДС) в месяц.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договоров арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца. Стороны договора также пришли к соглашению об отсутствии необходимости в оформлении актов оказанных услуг.

Ответчик надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 468 020,48 руб. за июль 2020 года по двум договорам.

Истцом в адрес ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" направлена претензия N 1.11-1384 от 29.07.2020 с требованием об оплате задолженности.

Арендная плата за спорный период ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Волгодонские тепловые сети" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за заявленный период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном истцом размере 486 020,48 руб.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2020 по 02.09.2020 в размере 15 780,17 руб. - по договору аренды имущества N 123/2019 ВТС от 08.10.2019 и 2 004,60 руб. - по договору аренды имущества N 124/2019 ВТС от 08.10.2019, а также неустойки по договорам аренды, начисленной с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 5.5 договоров аренды имущества в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 28.07.2020 по 02.09.2020 составила 17 316,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера неустойки привело к получению необоснованной выгоды.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 2 065,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды N 123/2019 ВТС от 08.10.2019 и N 124/2019 ВТС от 08.10.2019 за период с 27.07.2020 по 02.09.2020, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 5.9 договоров предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

Проверив заявленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет, согласно которому сумма процентов за период с 28.07.2020 по 02.09.2020 составила 2 010,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу А53-30327/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая